Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-48040/2020, А40-245855/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-245855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРССТРОИТЕЛЬСТВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-245855/19
по иску ООО "СК НОРМА"
к ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО"
о взыскании задолженности по договору подряда
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Норма" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "ДАРС-Строительство" подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и освобождения от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 с ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "СК Норма" взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление отклонено.
В удовлетворении заявления ООО "ДАРС-Строительство" об отсрочке исполнения решения и освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ДАРССТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ДАРС-Строительство" об освобождении от взыскания исполнительного сбора и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку ответчик добровольно исполнил решение суда, ответчик активно участвует в качестве генерального подрядчика по государственным контрактам, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.
В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
ООО "СК Норма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 911 458,50, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 16.09.2019 в размере 403 230,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования ООО "СК Норма" удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "ДАРССтроительство" в пользу ООО "СК Норма" 5 911 458,50 руб. основного долга, 295 572,93 руб. процентов, 54 035 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ФТД" заключен Договор об оказании юридических услуг N 1 от 25.07.2019.
Стоимость оказываемых юридических услуг составила 250 000 рублей.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг N 1 от 25.07.2019, дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2020, актом выполненных работ от 20.03.2020, платежными поручениями.
На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей в полном объеме с ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).
С учетом доводов заявления о взыскании судебных расходов, объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, частичного удовлетворения исковых требований, обоснованными являются требования заявителя о взыскании с ответчика суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 75 000 руб. за представление интересов в судах двух инстанций.
На основании вышеизложенного, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в установленной части.
Определение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019.
Мотивируя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что в настоящее время имеет тяжелое материальное положение, которое не позволяет последнему выплатить сумму долга единовременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего заявления, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Между тем, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.
К заявлению не приложено каких-либо доказательств подтверждающих его обоснованность. Довод ответчика о том, что последний активно участвует в качестве генподрядчика, не может быть признан в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, представил отзыв на заявление, в связи, с чем представленное заявление не подлежит удовлетворению.
Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определение в данной части не обжалуется.
Ответчиком подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора ответчик ссылается на то, что последним сумма задолженности добровольно была оплачена на депозитный счет судебных приставов.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС N 034370412 выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от 24.10.2019 по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство N 11916/20/73017-ИП от 03.03.2020.
Далее, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель постановлением от 14.04.2020 N 73017/19/24555 установил исполнительский сбор в размере 438 274,65 руб.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). Из материалов дела видно, что заявитель не обращался в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следовательно, постановления судебного пристава законны и обоснованы.
Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 438 274,65 руб. послужило неисполнение обществом в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционноправового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.
Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из части 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Довод ответчика о том, что он добровольно исполнил решение, перечислив денежные средства на депозитный счет судебных приставов, является необоснованным, поскольку оплата была произведена вне срока для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.
Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-245855/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка