Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48030/2020, А40-72877/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-72877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-72877/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании 76 601 050 рублей 53 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хромов О.А. (доверенность от 22.10.2019),
от ответчика - Ткачев И.О. (доверенность от 15.07.2020),
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 76 601 050 рублей 53 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что требования заявлены не на основании договоров перевозки грузов, а на основании государственного контракта, имеющего смешанную правовую природу, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки грузов; при этом истец не указан в дорожных документах в качестве грузополучателя, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.05.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, предметом которого является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечение подвижного состава в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 31.12.2016 N 1590, оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.
Услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается дорожными ведомостями и накладными, указанными в иске и в решении суда первой инстанции.
По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период 10.05.2018 по 22.05.2018, что подтверждается железнодорожными накладными, с иском истец обратился 27.04.2020.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается и подтверждается, что спорный государственный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорные правоотношения вытекают из содержащихся в контракте элементов договоров перевозки грузов, поэтому применению подлежат правила о договоре перевозки грузов. Иное не вытекает из государственного контракта и существа этого контракта. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Довод жалобы о том, что грузополучателем по спорным перевозкам истец не являлся, не имеет правового значения, поскольку грузополучателями и грузоотправителями являлись структурные подразделения истца, плательщиком являлся сам истец с использованием требований-накладных формы 2, что предусмотрено условиями контракта.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-72877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
