Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-48024/2020, А40-22533/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-22533/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А40-22533/18
по иску ЗАО "ТоргУниверсалВест" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049)
к ООО "Инвестстрой" (ОГРН 5077746828198, ИНН 77236146791)
о взыскании 4 889 298,09 руб.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТоргУниверсалВест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестстрой" о взыскании денежных средств в размере 4 889 298,09 руб. из них: задолженности за оплаченный по платежному поручению N 1373 от 08.05.2015г. товар по договору NТУ В/ИС-2715 от 27.03.2015г. в размере 4 400 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 4.2 договора за период с 01.01.2017г. по 28.04.2017г. в размере 51 920 руб. 00 коп., процентов на основании ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017г. по 07.02.2018г. в размере 437 378 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47446 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 024593591.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновал ссылками на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ В/ИС-2715, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, на условиях, определенных договором.
В соответствии с условиями договора ЗАО "ТоргУниверсалВест" оплатило полную стоимость товара, что подтверждено материалами, представленными в дело, на общую сумму 4 400 000 руб.
По условиям договора Ответчик обязался поставить товар в срок, указанный в договоре, но так и не исполнил своих обязательств по поставке.
Направленные в адрес ООО "Инвестстрой" претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора N ТУ В/ИС-2715, были оставлены без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик надлежащим образом иск не опроверг и доказательств поставки товара в материалы дела не представил.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ссылается на то, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Инвестстрой". Ссылается на аффилированность истца и ответчика, а также на то, что принятый по результатам рассмотрения данного дела судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы как конкурсного кредитора ответчика.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, не находит своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства возникновения задолженности истец в материалы дела представил договор поставки от 27.03.2015 N ТУ В/ИС-2715, спецификацию к договору поставки, платежное поручение от 08.05.2015 N 1373 на сумму 4 400 000 руб. в качестве подтверждения перечисления аванса по договору. Также в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.
По истечении сроков поставки, определенных договором, истец обращался с требованиями о поставке спорного товара, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем, в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 4 400 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства реальности спорной сделки. Оснований полагать, что договор поставки от 27.03.2015 N ТУ В/ИС-2715 является мнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы со ссылками на отсутствие реальной возможности у ответчика передать указанный в спецификации товар подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
При этом сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости спорных правоотношений. По мнению апелляционного суда, спорный договор не может быть признан мнимой сделкой с учётом представленных доказательств совершения истцом реальных действий, направленных на исполнение договора поставки.
Доводы со ссылками на пассивную процессуальную позицию ответчика в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает неубедительными.
В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он подтвердил наличие задолженности, однако невозможность их возврата обосновал тяжелым финансовым положением, и возразил против удовлетворения требований о взыскании неустоек.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сделка между ЗАО "ТоргУниверсалВест" и ООО "Инвестстрой" совершена именно в целях причинения вреда правам третьим лицам, в том числе ПАО Банк "Югра", являются несостоятельными.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Вместе с тем, кроме голословных утверждений заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-22533/18, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка