Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-4801/2021, А40-35773/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-35773/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-35773/17,
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)
к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224),
3-е лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",
о взыскании 92 474 184, 00 руб. неустойки.
При участии в судебном заседании:
от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 08.02.2021 б/н,
от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.12.2020 N Д-780,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017: с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, должник) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, взыскатель) взыскана неустойка в сумме 12 622 549, 44 руб.. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 300 руб.
Названное постановление в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2018.
19.07.2018 Арбитражным судом города Москвы выдано два исполнительных листа серия ФС N 024568654, серия ФС N 0245686653 (т.2, л.д.139-140).
17.11.2020 от должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отсрочке исполнения названного постановления суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки на 3 года ежегодными платежами в сумме 4 207 516, 48 руб. с даты вступления определения суда в законную силу.
Определением суда от 18.12.2020 заявление удовлетворено.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности должником затруднительности исполнения судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В частности, указал на то, что должник не доказал обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта и возможность оплаты долга в заявленный период рассрочки. Полагает возможным рассрочку исполнения судебного акта ежемесячными платежами.
На вопрос суда представитель взыскателя пояснил, что не получал исполнительный лист по настоящему делу и не предъявлял его в службу судебных приставов.
Должник направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, пояснил, что согласно представленной суду справки ФССП России от 10.11.2020 б/н по состоянию на 01.11.2020 общая сумма долга ответчика по сводному исполнительному производству от 18.11.2019 N 6859706/19/99001-ИП составляет 2 201 759 093, 36 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.02.2020 наложен арест на денежные средства должника в сумме 53 983 651,07 руб. Ответчик входит в перечень системообразующих организаций строительной отрасли Российской Федерации и является исполнителем государственных контрактов, заключенных с истцом по государственному оборонному заказу. Бюджетные средства, поступающие на отдельные счета ответчика, расходуются по целевому назначению в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Ежемесячное погашение долга не представляется возможным в связи с значительной общей суммой задолженности и длительной процедурой торгов, на которых реализуется недвижимое имущество должника, достаточное для оплаты взысканного судом долга. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом взыскана неустойка, а не долг, полагает, что предоставленная судом рассрочка является исполнимой, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.
В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника с ними не согласился.
Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседание третье лицо, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268,272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении названного вопроса верно применил нормы материального, процессуального права, вывод суда соответствует представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229 -ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2 ст.37 ФЗ N 229-ФЗ).
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч.3 ст.37 ФЗ N 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.323 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано следующее разъяснение: "По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер".
В п.26 данного постановления также указано: "Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду - возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного акта судом, помимо интересов взыскателя и должника, должен учитываться публичный интерес (определение Верховного Суда РФ от08.12.2016 N 306-ЭС16-11253 по делу N А12-7090/2013).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскателем представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность единовременного или ежемесячного исполнения судебного акта и реальность погашения долга в заявленный период рассрочки (т.3, л.д.23-53), которым судом дана правильная оценка.
Кроме того, помимо соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судом принят во внимание публичный интерес, который в данном случае состоит в обеспечении своевременного и надлежащего выполнения ответчиком обязательств по действующим государственным контрактам, заключенным в порядке исполнения государственного оборонного заказа для нужд обороны страны и безопасности государства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, вынесенное определение не нарушает прав взыскателя, поскольку при нарушении должником обязательств, связанных с оплатой неустойки в установленный судом срок (сроки), рассрочка может быть прекращена судом по инициативе взыскателя.
Кроме того, в силу ч.3 ст.324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным вынесенное судом определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенный в основу судебного акта вывод и не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-35773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка