Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47982/2020, А40-88831/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-88831/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-88831/20, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "СТМ-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 18 647 рублей 36 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 18 647 руб. 36 коп. убытков.
07.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-88831/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на доказанность наличия виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к ответчику пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ответчика.
В 2019 году истец на основании Договора 4 раза произвел неплановые ремонты принадлежащих Ответчику локомотивов ТЭМ7А N 323 и ЧМЭЗ N 7011.
Отказы локомотивов, из-за которых потребовался их неплановый ремонт истцом, произошли вследствие некачественного ремонта в объеме CP (средний ремонт) на локомотиворемонтном заводе АО "МЛРЗ "Милорем".
В связи с отказом АО "МЛРЗ "Милорем" от устранения вышеописанных отказов, они были устранены Истцом за свой счет.
Общая сумма затрат истца на устранение отказов составила 18 647 руб. 36 коп.
АО "МЛРЗ "Милорем" является подрядчиком ответчика, истец договорных отношений с АО "МЛРЗ "Милорем" не имеет.
Истец обращался к ответчику с требованием о выдаче доверенности для взаимодействия с АО "МЛРЗ "Милорем" по вопросу компенсации стоимости устранения отказов локомотивов, произошедших по вине АО "МЛРЗ "Милорем", а также соответствующих первичных документов.
Ответ на обращения, истец от ответчика не получил.
Истец направил в адрес ответчика претензии, по каждому из отказов локомотивов, которые были оставлены без удовлетворения.
В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, и не выдал истцу доверенность на взаимодействие с АО "МЛРЗ "Милорем".
В силу пункта 8.1 Договора, в случае установления вины локомотиворемонтного завода, устранение отказа осуществляется соответственно заводом-изготовителем или локомотиворемонтным заводом за свой счет. В случае уклонения или отказа завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода от устранения отказа, возникшего по его вине, отказ устраняется Исполнителем (истцом) за его счет.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между упущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
Истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ОАО "РЖД", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими негативными последствиями для истца.
Таким образом, утверждения истца о том, что именно ОАО "РЖД" виновно в наступивших для истца негативных последствиях, документально не подтверждены.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о доказанности наличия виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно - следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Фактом нарушения истец считает то обстоятельство, что ответчик не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, и не выдал истцу доверенность на взаимодействие с АО "МЛРЗ "Милорем".
В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае установления вины локомотиворемонтного завода, устранение отказа осуществляется соответственно заводом-изготовителем или локомотиворемонтным заводом за свой счет. В случае уклонения или отказа завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода от устранения отказа, возникшего по его вине, отказ устраняется Исполнителем (истцом) за его счет.
Истец также утверждает, что виновным лицом в понесенных истцом расходах на оплату стоимости устранения отказов локомотивов является АО "МЛРЗ "Милорем".
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ОАО "РЖД".
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не применил к ответчику пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими негативными последствиями для истца.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-88831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
