Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-47968/2020, А40-239818/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-239818/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общество с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года
по делу N А40-239818/18,
вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 12-2968)
по заявлению Aquarius Enterprises (Аквариус Ентерпрайсес)
о взыскании судебных расходов по делу N А40-239818/18
по иску AquariusEnterprises, India
к Общество с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм"
(ОГРН 1046908000908)
третье лицо: Росфинмониторинг
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сысойкин Э.В. по доверенности от 30.12.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 года исковые требования AquariusEnterprises, India удовлетворены.
AquariusEnterprises, India обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Розлекс Фарм" судебных расходов в общей сумме 3 000 долларов США на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ, расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 24.07.2020 года с ООО "Розлекс Фарм" в пользу AquariusEnterprises, India взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неразумным размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
AquariusEnterprises, India направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы доказательствами.
Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-239818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка