Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-47953/2020, А40-63831/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-63831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кобель Кристины Валерьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-63831/20
по заявлению ИП Кобель Кристины Валерьевны
к Управлению Росреестра по г. Москве
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Гибадуллин И.М. по дов. от 30.12.2019
УСТАНОВИЛ:
ИП Кобель К.В. (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении N 237/07/2020, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель Управления считает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.01.2020 Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Кононенко Андреем Николаевичем вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 237/07/2020 (далее - Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из представленных документов, Никулинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:5159 по адресу: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6 (далее - земельный участок) размещено строение 28, деятельность в котором осуществляет ИП Кобель К.В. на основании договора аренды складского помещения от 16.08.2019, заключенного с ОАО "РТИ КАУЧУК".
На земельный участок установлен вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений завода по изготовлению резиново-технических изделий, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка ОАО "РТИ КАУЧУК" (арендодатель) на основании договора аренды N РТ/115/АН-190816-75430 сдал ИП Кобель К.В. (арендатор) часть здания с целью использования как складское помещение. Однако арендатор фактически разместил на арендуемой площади магазин по торговле продовольственными и непродовольственными товарами.
Таким образом, ИП Кобель К.В. организовано использование земельного участка в нарушение его разрешённого использования.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией магазина по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, не опровергнуто заявителем.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2, частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Таким образом, в действиях Заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, а является лишь арендатором помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке.
Данным доводам была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, и оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьями 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В свою очередь за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами земельных участков, использующие земельный участок не по целевому назначению.
В рассматриваемом случае на земельный участок установлен вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений завода по изготовлению резиново-технических изделий, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Предприниматель арендует помещения с целью использования в качестве складских, однако фактически использует их для размещения магазина по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, то есть под иной вид деятельности, что влечет изменение функционального назначения здания.
Указанные виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством и соответственно разную плату за использование земельного участка.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-63831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Кобель Кристине Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 861 от 13.08.2020.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
И.А.Чеботарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка