Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47930/2020, А40-335799/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-335799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Илим Лесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-335799/19, принятое по исковому заявлению ИП Бояркин Иван Александрович (ОГРНИП 320385000017909) (ранее ООО "Илим Лесстрой", ОГРН 5147746161492) к ООО "Радуга" (ОГРН 1025202200253) о взыскании долга в размере 351 441,72 руб., неустойки в размере 53 067,70 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бояркин Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 351 441 руб. 72 коп., неустойки в размере 53 067 руб. 70 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между ООО "Илим Лесстрой" (ИП Бояркин И.А.) (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01052019-Р, согласно которому Перевозчик обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.
В Приложении N 1 к договору перевозки Стороны согласовали маршруг перевозки: пункт погрузки - ЛО, Бокситогорский р-н. Карьер "Славкого", пункт выгрузки - ЛО, Бокситогорский р-н. СМГ "Северо-Западного региона", ПК 2252.
В Приложении N 2 к договору перевозки Стороны установили стоимость перевозки груза в размере 989 руб. 28 коп. за 1 мЗ.
Истец указывает на том, что согласно реестру перевозки грузов в период с 18.05.2019 по 29.05.2019 он оказал ответчику услуги на сумму 351 441 руб. 72 коп., о чем Стороны подписали Акт N 1 от 03.06.2019.
На основании указанных документов был выставлен счет на оплату N 9 от 03.06.2019, счет-фактура N 13 от 03.06.2019.
Согласно п. 3.2., 3.4. договора перевозки стоимость оказанных Перевозчиком услуг указывается в направленных Заказчику счетах. Расчет между Сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты на основании выставленных счетов.
Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания Акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.
Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был осуществить оплату по Акту N 1 от 03.06.2019 не позднее 17.06.2019, однако оплата со стороны ответчика не поступила.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истцом была начислена неустойка согласно п.4.4 договора в размере 53 067 руб. 70 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что никаких договорных отношений у ответчика с истцом не было, никакие акты ответчиком не подписывались, а на документах, представленных в суд истцом, подпись от имени ООО "Радуга" выполнена не директором, а также с учетом того, что запрашиваемые оригиналы документов истцом в суд не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции были запрошены у истца дополнительные доказательства оказания услуг.
Так в соответствии с п. 2.3.1. договора, заказчик обязан отметить в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства в пункт погрузки, выгрузки и время отправления из них.
Судом первой инстанции было предложено истцу представить оригиналы товарно-транспортных накладных, оригинал акта оказанных услуг, оригинал путевого листа, в обосновании своей позиции по иску, а также документальное обоснование расчёта исковых требований, однако данные документы истцом не были представлены.
Также стоит отметить, что истец в возражениях на отзыв пояснил, что ТТН и путевой лист у него отсутствуют.
При этом представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции ни 02.07.2020, ни 08.07.2020 не явился, оригиналы договора и акта истец не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и другие требования, поскольку данные требования является акцессорными по отношению к первоначальному требованию.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Протокольным определением от 02.07.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку ответчик не отрицал отношения с заказчиком и заключал ранее договор с заказчиком, который являлся контрагентом истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу
N А40-335799/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
