Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47922/2020, А40-326081/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-326081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-326081/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "Восход" (ИНН 6150077878, ОГРН 1146183002900) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,
встречное исковое заявление ООО "Восход" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 22.10.2019, диплом NВСГ 5312439 от 19.07.2010,
от ответчика: Поволоцкий Р.В. по доверенности от 05.02.2020; диплом номер 137724 2699715 от 07.07.2017, Поволоцкая М.В. генеральный директор на основании приказа от 02.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Восход" о взыскании неустойки в сумме 11 063 092, 04 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту от 09.08.2017г. N 1719187147472412539010873 на поставку П-27М-кабель в части срока поставки.
Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку обязательств по тому же контракту в сумме 2 643 407, 62 руб., штрафа в сумме 903 931 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.
Суд также произвел зачет по основному и встречному требованиям, в результате чего взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Восход" (ОГРН 1146183002900, ИНН 6150077878) 1 508 360, 96 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил отзыв на жалобу, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 09.08.2017 г. N 1719187147472412539010873 товар должен быть поставлен поставщиком в срок до 20.11.2017г.
Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.
Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что поставщик допустил просрочку в поставке товар, что подтверждает актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями. Цена контракта составляет 180 786 200 руб.
В порядке, установленном п. 11.2 контракта Министерством обороны Российской Федерации от цены контракта начислена неустойка поставщику, что составило 11 063 092,04 руб.
Суд установил, что поставщиком действительно были нарушены условия контракта в части сроков поставки товара.
Согласно п. 6.1 контракта техническая поставка товара, контроль за качеством товара, а также за выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на военные представительства, как закрепленное за поставщиком, так и на предприятиях, привлеченных в рамках межзаводской кооперации.
Список заводов-исполнителей по контракту был согласован поставщиком с заказчиком, что подтверждается письмами исх. N 49 от 08.09.2017г., исх.36 от 15.08.2017 г., исх.37 от 30.08.2017г., исх. 49 от 08.09.2017г., исх. N 251/4/8281 от 24.10.2017г., письмо от 25.10.2017г.
Однако, работа военных представителей на производствах-соисполнителей по контракту была организована заказчиком несвоевременно, и только после обращения поставщика, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон заказчика с Управлением военных представительств МО РФ, поставщиком и заводами соисполнителями (письма: исх. 349 от 08.09.2017, исх. 36 от 15.08.2017г., исх.37 от 30.08.2017г., исх. N 251/4/8281 от 24.10.2017, письмо от 25.10.2017г., исх. 49 от 08.09.2017г.).
Кроме этого, ВрИО нач. 3284 военного представителя МО РФ майор Туполева П.М. отказался принимать копию контракта, заверенную поставщиком и потребовал копию, заверенную печатями всех сторон контракта. Данное требование было снято после письменных запросов поставщика о ссылке на нормативные акты, содержащие указанные требования. (письма исх. 43 от 28.08.2017 г., исх. 44 от 29.08.2017 г.).
После организации работы военных представителей на предприятиях исполнителях заказа выяснилось, что требование руководящих документов к постановке товара на производство с организацией контроля качества и технической приемки силами военных представителей требуют передачи на производство учтенных копий нормативно-технической документации кабеля (письма исх. N 6025 от 27.10.2017г., исх. N 6462 от 10.11.2017г.).
Сама документация была передана поставщику только на основании письма поставщика исх. N 610-13/125 от 07.11.2017 г.
Распоряжение о постановке на производство было согласовано заказчиком только 27.11.2017 г., а приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации был подписан заказчиком только 04.12.2017 г., то есть через 3 месяца с даты подписания контракта.
Заказчиком при подписании контракта не было подписано Приложение 5 к контракту и, в нарушение условий контракта не были переданы надлежащим образом оформленные технические условия 16-505.221-78 ТУ, а были переданы лишь незаверенные (не учтенные) копии указанной нормативно-технической документации кабеля.
Поставщик, вследствие неисполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной контрактом, руководящей документацией и внутренними нормативами и регламентами, был вынужден принять необходимые меры в целях своевременного исполнения своих обязательств организовать и за свой счет оплатить передачу учтенных копий нормативно-технической документации на сумму, что подтверждается платежными документами, в то время как указанная обязанность возлагалась условиями контракта на заказчика.
При таких обстоятельствах, фактическая работа по производству товара могла быть начата не ранее 04.12.2017 г., то есть за пределами срока поставки, указанного в контракте.
Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что заказчиком, в отличие от исполнителя, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а потому, его действия по исполнению Государственного контракта, нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ по Государственному контракту усматривается обоюдная вина сторон.
Обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору не позволяет удовлетворить требования истца о взыскания неустойки в полном объеме, поскольку согласно п. 3.2.2 и 4.1.1 - 4.2.2 контракта исполнение контракта разделено на 3 этапа, приемка товара осуществляется самостоятельно каждым грузополучателем.
Таким образом, суд указал, что начисляемая неустойка должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а от суммы просроченных партий. Начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения.
Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте государственного контракта, предусмотрена положениями данного контракта.
Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 2 643 407,62 руб.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.
Пунктом 10.8 контракта предусмотрено авансирование и сроки.
В соответствии с п.11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый день просрочки.
Согласно п.11.11 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 903 931 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспорено заказчиком, заказчик допускал неоднократные нарушения условий контракта в части сроков платежей за поставляемую продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается накладными и актами, представленными в материалы дела. Просрочка оплаты имела период от 5 до 121 дня.
Для разрешения спора в адрес Минобороны России 05.02.2019 г. направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истца по встречному иску неустойка по состоянию на 31.12.2019г. составила 2 643 407, 62 руб. Штраф установлен сторонами в твердой сумме - 903 931 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку поставщик представил доказательства поставки товаров по Контракту, начисленная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2 643 407,62 руб. и наложение штрафа в сумме 903 931 руб., указанные требования заявлены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Минобороны России, вопреки сложившейся судебной практике, правовой позиции высших судов, в том числе ВАС РФ, ВС РФ, Конституционного суда России, Разъяснений Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867, отмены Правительством России Постановления от 25 ноября 2013 года N 1063 считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту должна начисляться, исходя из всей суммы Контракта, а не от стоимости этапа, в котором такая просрочка была допущена контрагентом.
Между тем, согласно п. 3.2.2 и п. 4.1.1. - 4.1.3, 4.2.1. - 4.2.2. Контракта N 1719187147472412539010873 исполнение контракта фактически разделено на три этапа, каждый из которых характеризуется отдельным, указанным в Контракте списком Грузополучателей, объемом поставки и ценой товара. При этом приемка Товара, согласно п. 8.1. Контракта осуществляется каждым Грузополучателем самостоятельно.
Согласно п. 4.1.1. Контракта распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику, составляет на 2017 год - 56 916 100 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 8 682 116,95 руб., при этом согласно п. 10.8.3 сумма аванса в 2017 году не может превышать 28 458 050 руб. Таким образом, начисляемая истцом неустойка должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а от суммы просроченных партий.
Начисление же неустойки на основании Постановления N 1063, согласно которому действовал Заказчик, было рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения.
Таким образом, за рамками правового регулирования оставались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями), что и было в дальнейшем исправлено Правительством России путем отмены Постановления N 1063 и принятия Постановления от 30 августа 2017 г. N 1042 согласно которого размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.
Подтверждением правильности принятого подхода служит также факт внесения изменения, как и указано в письме Министерства финансов РФ, в соответствующий нормативный документ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик должен был передать конструкторскую документацию, что противоречит условиям Контракта.
Однако, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий контракта не были переданы надлежащим образом оформленные технические условия 16-505.221-78 ТУ, а были переданы лишь незаверенные (не учтенные) копии указанной нормативно-технической документации, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что во исполнение п. 1.1.6 контракта Нормативно-техническая документация на Товар - Технические условия 16-505.221-78 ТУ (Приложение N 4 к Контракту) были переданы вместе с подписанным экземпляром контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам, что было установлено судом:
09.08.2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации и ООО "ВОСХОД", на основании аукциона N 0173100004517001089, проводимого в электронной форме, был заключен государственный контракт N 1719187147472412539010873 (далее - Контракт).
Согласно п. п. 2.1.-2.3. Приложения N 2 к документации об электронном аукционе 0173100004517001089 функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара, требования к безопасности Товара, а так же требования к гарантийному сроку Товара и (или) объему предоставления гарантий их качества содержатся в технических условиях 16-505.221-78 ТУ, которые должны содержаться в Приложении N 5 к документации об электронном аукционе и, согласно п.1.1.6. Контракта на поставку П-274М-кабель, должны быть переданы Поставщику в виде Приложения 4 к Контракту.
Согласно п. 4.1 ГОСТ 2.114-2016 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия":
Технические условия являются конструкторским документом (КД), содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД. ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.
Следует отметить, что согласно п. 5.6. ГОСТ 2.102-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов" номенклатура конструкторской документации в части ТУ включает в себя технический проект и рабочую конструкторскую документацию.
Как указывает ответчик в отзыве на жалобу истца, заказчиком, в нарушении условий Контракта, а именно п. 1.1.6 Контракта, Приложения 4 к Контракту и Приложению 5 к Документации об электронном аукционе, являющейся неотъемлемой частью Контракта, были переданы не Технические условия 16-505.221-78 ТУ, а их копия.
В то время как, согласно п. 3.6 ГОСТ 2.114-2016 "ТУ оформляют на листах формата А4 по ГОСТ 2.301 с основной надписью по ГОСТ 2.104 (формы 2 и 2а), а титульный лист оформляют по ГОСТ 2.105 со следующими дополнениями:
схемы, чертежи и таблицы, иллюстрирующие отдельные положения ТУ, выполняют на листах форматов по ГОСТ 2.301, при этом основную надпись выполняют по форме 2а ГОСТ 2.104."
Ответчик также ссылается на то, что копия ТУ, приложенная Заказчиком к Контракту, в нарушение требований указанного выше ГОСТ 2.114-2016, выполнена методом светокопирования, при этом на одном листе формата А4 размещено, путем масштабирования, по 4 листа ТУ, вследствие чего текст местами не читается.
Данный документ никак не может использоваться по назначению, что и было отмечено представителями заказчика (истца по первоначальному иску) в лице военных представителей, на которых, согласно п. 6.1. Контракта, возлагается техническая приемка поставляемого Товара, контроль за качеством поставляемого Товара, а также за выполнением Поставщиком иных условий Контракта.
Ответчик также обращает внимание судебной коллегии, что из-за данного нарушения (просрочки Заказчика) начать изготовление Товара и его поставку исполнитель смог уже за пределами срока, первоначально указанного в Контракте.
Документы подтверждающие данный факт (переписка Сторон и военных представителей, договор на передачу учтенных копий ТУ, документы, подтверждающие оплату ТУ Исполнителем и пр.), а так же необходимая регламентирующая порядок осуществления работы военпредов нормативная документация, в том числе представленная в дело, были исследованы судом и учтены при вынесении решения.
Также, согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Таким образом, поскольку просрочка в исполнении обязательств по поставке Товара в 2017 году была совершена исключительно по вине Заказчика, что и было установлено судом первой инстанции, применение условия Контракта, согласно которому ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату является необоснованным.
Поставки Товара в 2018 и 2019 годах прошли без каких-либо нарушений со стороны Исполнителя и без замечаний со стороны Заказчика.
Каких-либо рекламаций или замечаний, в том числе о нарушении Исполнителем сроков поставки Товара в течение всего срока действия Контракта (3 года) от Заказчика не поступало.
Заказчиком в 2017, 2018 и 2019 годах были допущены нарушения условий Контракта в части оплаты поставленного товара, что и послужило причиной встречного иска исполнителя.
При этом каких-либо заявлений о несоразмерности применённых штрафных санкций и собственного контррасчёта истец суду не предоставил.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России."
Согласно п. 11.10 Контракта размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки, то есть начисленная Исполнителем неустойка полностью соответствует позиции, высказанной Пленумом ВАС РФ, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы жалобы на несоответствие платёжных лимитов из-за изменения сроков поставки в 2017 году не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись истцом в суде первой инстанции, к тому же, согласно п. 4.8. Контракта "В случае уменьшения Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Контракта Стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене Контракта и (или) срокам его исполнения и (или) количеству Товара", однако никаких писем от Заказчика, касательно изменения лимитов или изменения сроков оплаты Исполнителю не поступало. Претензия Исполнителя, направленная Заказчику, так же осталась без ответа.
Ссылки заявителя жалобы на форс-мажорные обстоятельства так же не состоятельны, поскольку ни одна из сторон Контракта ранее не заявляла о наступлении таких обстоятельств. Также эти обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-326081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
