Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-47916/2020, А40-74532/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-74532/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-74532/20
по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
к ООО "ЭКОМИЛК" (ОГРН 1117746970175)
о взыскании 34 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭКОМИЛК" о взыскании 34 700 руб. в счёт возмещения ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хэндай Соларис г.р.з. КН65077.
Согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки "Фиат Дукато" г.р.з. Е381УВ750, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ЭКОМИЛК" (далее - ответчик).
В отношении транспортного средства "Фиат Дукато" г.р.з. Е381УВ750 был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5017144429.
Страховщиком по указанному договору является АО "Альфастрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 34 700 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ. В связи с чем, по мнению истца, АО "Альфастрахование" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не направление виновником экземпляра извещения о ДТП не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на императивность изложенных в пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку направление бланка извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции, является прямой обязанностью участников дорожного движения, и неисполнение данной обязанности предоставляет право страховой компании обратиться к причинителю вреда с иском о взыскании ущерба.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Статья 14 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Истец в обосновании исковых требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса ссылается на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно данному подпункту, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Вместе с тем, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.
Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, права и обязанности сторон правоотношения по возмещению вреда в рамках договора страхования также регулируются Законом об ОСАГО в новой редакции.
Следовательно, 30.08.2019, то есть на момент ДТП, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику ввиду непредставления последним извещения о ДТП в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу
N А40-74532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка