Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47892/2020, А40-5741/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-5741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "СТНГ", ООО "НИПИСтройТЭК", конкурсного управляющего должника - Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 о включении требования Огарковой Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "НИПИСтройТЭК"- Кузнецова В.В., дов. от 09.01.2020
от Огарковой Ю.В.- Якимов А.А., дов. 03.03.2020 с передоверием дов. от 11.09.2020
к/у Попов А.В.- паспорт, решение АСГМ от 21.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление Огарковой Юлии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника 2 031 751 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.08.2020 требование Огарковой Юлии Валерьевны в размере 1 480 825 руб. 46 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 550 925 руб. 91 коп. прекращено.
АО "СТНГ", ООО "НИПИСтройТЭК", конкурсный управляющий должника - Попов А.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "НИПИСтройТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель Огарковой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.03.2017 по 22.01.2019 Огаркова Юлия Валерьевна выплатила третьим лицам за ООО "РусИнжиниринг" денежные средства в сумме 2 031 751 руб. 37 коп., что подтверждается авансовыми отчетами от 03.03.2017 N 18, от 13.03.2017 N 24, от 21.03.2017 N 32, от 29.08.2017 N 84, от 14.09.2017 N 87, от 29.09.2017 N 99, от 18.10.2017 N 104, от 01.11.2017 N 119, от 03.11.2017 N 122, от 13.11.2017 N 126, от 14.11.2017 N 127, от 17.11.2017 N 131, от 27.11.2017 N 136, от N 139, от 26.12.2017 N 165, от 13.12.2017 N 154, от 16.01.2018 N 2, от 23.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 14, от 05.02.2018 N 17, от 07.02.2018 N 19, от 09.02.2018 N 23, от N 45, от 27.02.2018 N 50, от 02.03.2018 N 54, от 19.03.2018 N 69, от 23.03.2018 N 75, от 27.03.2018 N 85, от 11.04.2018 N 100, от 17.04.2018 N 104, от 20.04.2018 N 107, от 10.05.2018 N 125, от 18.05.2018 N 134, от 21.05.2018 N 136, от 23.05.2018 N 140, от 29.05.2018 N 143, от 31.05.2018 N 144, от 05.06.2018 N 151, от 09.06.2018 N 154, от 14.06.2018 N 155, от 02.07.2018 N 164, от 12.07.2018 N 174, от 24.07.2018 N 182, от 24.07.2018 N 183, от 27.07.2018 N 188, от 26.07.2018 N 185, от 01.08.2018 N 195, от 16.08.2018 N 202, от 17.08.2018 N 211, от 20.08.2018 N 212, от 21.08.2018 N 214, от 24.08.2018 N 230, от 30.08.2018 N 234, от 31.08.2018 N 236, от 10.09.2018 N 240, от 12.09.2018 N 246, от 17.09.2018 N 251, от 19.09.2018 N 255, от 25.09.2018 N 260, от 27.09.2018 N 262, от 10.10.2018 N 273, от 18.10.2018 N 275, от 19.10.2018 N 277, от 23.10.2018 N 279, от 30.10.2018 N 282, от 02.11.2018 N 283, от 13.11.2018 N 288, от 14.11.2018 N 290, от 15.11.2018 N 292, от 05.12.2018 N 298, от 07.12.2018 N 301, от 17.12.2018 N 304, от 19.12.2018 N 305, от 28.12.2018 N 309, от 29.12.2018 N 311, от 22.01.2019 N 4, от 11.03.2019 N 17, от 19.03.2019 N 23, от 25.03.2019 N 24, от 02.04.2019 N 35, от 19.04.2019 N 43, от 23.04.2019 N 47, от 31.05.2019 N 63, от 28.06.2019 N 68, от 30.08.2019 N 77, от 30.09.2019 N 82, от 31.10.2019 N 85, от 20.11.2019 N 89, копиями документов, подтверждающих расходы, чеками, квитанциями, служебными записками.
ООО "РусИнжиниринг" применяет форму авансового отчета N АО-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".
Авансовый отчет - это документ внутреннего учета, подтверждающий целевое расходование средств, выданных сотруднику под отчет, следовательно, авансовый отчет составляется при выдаче подотчетным лицам организации денежных средств авансом.
Однако в представленных в материалы дела авансовых отчетах строки "Получен аванс из кассы" и "Получен аванс по картам" не заполнены, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что аванс сотруднику не выдавался, вследствие чего сотрудник израсходовал собственные денежные средства.
Суд первой инстанции также пришел к выводам, что в материалы дела представлены не авансовые отчеты, а отчеты об израсходованных средствах; что порядок заполнения отчетов об израсходованных денежных средствах не нарушен, в документах заполнены все обязательные реквизиты, присутствуют подписи должностных лиц, следовательно, документально подтвержден факт расходования кредитором личных денежных средств в размере 2 031 751 руб. 37 коп.
Общая сумма задолженности ООО "РусИнжиниринг" перед Огарковой Ю.В. составляет 2 031 751 руб. 37 коп.
Прекращая производство по требованию в размере 550 925,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника ООО "РусИнжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, в связи с чем платежи, произведенные по отчетам об израсходованных средствах за период с 22.01.2019 по 20.11.2019, с учетом норм ст. ст. 2, 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются текущими.
С учетом изложенного суд включил требование Огарковой Юлии Валерьевны в размере 1 480 825,46 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НИПИСтройТЭК" указывает, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности; представленные в материалы дела авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор нес расходы из собственных средств.
В обоснование апелляционной жалобы АО "СТНГ" указывает, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что сделки, являющиеся основанием для предъявления требования, совершены от имени и (или) в интересах должника; в отношении требований на сумму 983 064, 46 руб. не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для исполнения обязательства за должника.
Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела авансовые отчеты являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением требований к их оформлению; суд не принял во внимание, что отдельные требования кредитора на сумму 714 руб. являются необоснованными в связи с компенсацией указанных сумм кредитору со стороны должника; суд первой инстанции не дал оценку финансовой состоятельности кредитора; судом не дана оценка представленным расходам в соотношении с должностными обязанностями кредитора.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы и находит оспариваемый судебный акт первой инстанции подлежим отмене силу следующих обстоятельств.
Как выше изложено, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на авансовые отчеты, в которых Огаркова Ю.В. указана в качестве подотчетного лица.
Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).
Согласно абз. 1 п. 6.3. Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Абз. 2 п. 6.3. Указания установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, авансовый отчет опосредует отчетность работника уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру.
Кредитор, оформляющий авансовые отчеты после совершения сделок за счет собственных денежных средств, не является подотчетным липом и, в этой связи, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения требовании кредитора в реестр.
Кредитор указывает на необходимость включения в реестр, в том числе, следующих требований:
требование о возмещении денежных средств в размере 392 руб.; подтверждение: авансовый отчет N 24 от 13.03.2017 (хозяйственные расходы) на сумму 392 руб. (т. 1, л. д. 16 -19);
требование о возмещении денежных средств в размере 322 руб.; подтверждение: авансовый отчет N 32 от 21.03.2017 на сумму 322 руб. (т. 1, л. д. 20- 24)
Однако затраты кредитора по указанным авансовым отчетам были компенсированы должником в полном объеме.
В соответствие с выпиской по лицевому счету ООО "РусИнжиниринг" N 40702 810 5023 0000 7594, открытому в АО "Альфа Банк", Кредитору выплачены денежные средства в счет компенсации затрат:
17.03.2017 по авансовому отчету N 24 от 13.03.2017 в размере 907 руб. (с учетом суммы перерасхода в размере 515 руб., указанной в авансовом отчете N 24 от 13.03.2017);
31.03.2017 по авансовому отчету N 32 от 21.03.2017 в размере 322 руб.
Таким образом, заявленные требования в размере 714 руб. компенсированы должником кредитору и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка финансовой состоятельности кредитора.
Установлено, что кредитор работала в ООО "РусИнжиниринг" в должности начальника административно-хозяйственной службы и должности начальника секретариата ООО "РусИнжиниринг". Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляла в период с 01.02.2017 по 30.04.2019 90 000 руб., с 30.04.2019 - 120 000 руб.
Авансовые отчеты представлены за период с 03.03.2017 по 23.04.2019 на сумму 1 636 719 руб.
Таким образом, при заработной плате 90 000 руб. х 12месяцев = 1 080 000 руб. в год, работник истратил из собственных средств за два года работы в ООО "РусИнжиниринг" 1 636 719 руб., т.е. около 820 000 руб. каждый год.
По некоторым авансовым отчетам в месяц заявлена сумма, превышающая месячную заработную плату работника.
Из изложенного следует, что кредитор работал себе в убыток и с 2017 года ни разу не обратился к руководству ООО "Русинжиниринг" с требованиями о погашении задолженности по авансовым отчетам, продолжая финансировать должника в добровольном порядке.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил наличие у кредитора финансовой возможности (с учетом размера заработной платы 90 000 руб., принимая во внимание, что работа в ООО "РусИнжиниринг" для кредитора являлась основным местом, трудовой договор заключен на неопределенный срок, рабочая неделя установлена 40 часов, по 8 часов в день) совершать платежи за должника без соответствующего возмещения в течение двух лет.
Судом первой инстанции не были исследованы иные возможные источники дохода кредитора, позволяющие установить, были ли заявленные траты в размере 2 031 751,37 руб. для кредитора соразмерными полученным доходам.
Судом также не дана оценка представленным расходам в соотношении с должностными обязанностями кредитора.
На основании абз. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу ст. 164 ТК РФ работнику могут предоставляться компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Кредитор занимала должность начальника административно-хозяйственной службы и должность начальника секретариата ООО "РусИнжиниринг".
Согласно Приказу Минтруда России от 06.05.2015 N 276н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией" трудовая функция Кредитора на должности начальника секретариата заключается в приеме и распределении телефонных звонков организации, организации работы с посетителями организации, выполнении координирующих и обеспечивающих функций, документационном обеспечении деятельности организации, организации работы с документами, организации текущего хранения документов, организации обработки дел для последующего хранения, организационном, документационном и информационном обеспечении деятельности руководителя организации, оказании помощи руководителю в планировании рабочего времени, планировании рабочего дня секретаря, организации телефонных переговоров руководителя, организации командировок руководителя, организации работы с посетителями в приемной руководителя, организации подготовки, проведении и обслуживании конферентных мероприятий, организации исполнения решений, осуществлении контроля исполнения поручений руководителя, организации и поддержании функционального рабочего пространства приемной и кабинета руководителя, разработке локальных нормативных актов, регламентирующих работу секретаря, составлении и оформлении управленческой документации, организации работы с документами в приемной руководителя, организации хранения документов в приемной руководителя, обеспечении руководителя информацией, организации информационного взаимодействия руководителя с подразделениями и должностными лицами организации, формировании информационного взаимодействия руководителя с организациями, анализе информации и подготовка информационно-аналитических материалов, организации деловых контактов и протокольных мероприятий, организация исполнения решений руководителя.
При этом, кредитором осуществлялись следующие платежи: оплата транспортных услуг, услуг сотовой связи, оплата товарно-материальных ценностей, штрафов и государственных пошлин и др.
Таким образом, расходы, произведенные кредитором, осуществлены вне исполнения кредитором трудовых обязанностей, принимая во внимание, что эти расходы производились кредитором из личных средств.
Кредитором в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п.п. 1, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено достаточных доказательств фактического существования задолженности должника перед кредитором, обоснованности заявляемых к включению в реестр требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательства несения Огарковой Ю.В. расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств заявленном размере судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов ООО "РусИнжиниринг", а оспариваемый судебный акт первой инстанции - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-5741/19 отменить.
В удовлетворении заявления Огарковой Ю.В. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: М.С.Сафронова
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
