Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47879/2020, А40-335952/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-335952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-335952/19 о признании требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 167.214,20 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворяются за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Стрижнева Дмитрия Михайловича
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признан несостоятельным (банкротом) Стрижнев Дмитрий Михайлович (дата рождения 19.09.1978).
Финансовым управляющим утвержден Кунаш Денис Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 21.02.2020 N 4738770.
В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о включении задолженности в размере 167.214,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. заявление ПАО "Восточный экспресс банк" признано обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе копией кредитного договора N 19/1100/00000/193698, справкой о состоянии ссудной задолженности, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы 29.02.2020 в газете "КоммерсантЪ".
Следовательно, требования могут быть заявлены до 29.04.2020.
Однако, согласно штампа канцелярии, заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2020 г., после истечения срока для их предъявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом, однако ходатайство о восстановлении срока в суд не поступало.
Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 167.214,20 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены. Возражений относительно необоснованности и отсутствия наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника не представлено.
Рассмотрев заявленное Банком требование, суд первой инстанции пришел к заключению, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку Банк обратился с пропуском срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, Банк сослался на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также на приказ Председателя Правления Банка N ГБ-731 от 22.04.2020.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.
Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
Исходя из содержания пункта 2 приказа Банка, на который сослался заявитель, недопущение к рабочему месту коснулось только лишь тех работников, кто попал в список лично контактирующих с заболевшим covid-19 сотрудником.
Пунктом 3 названного приказа установлен срок проведения дезинфекции всех помещений до 24.04.2020.
Согласно пункту 4 указанного приказа Банку надлежало обеспечить соблюдение социальной дистанции, установить режим допуска и нахождения в зданиях и на прилегающей территории.
Из содержания пункта 6 приказа следует необходимость обеспечения недопущения всех сотрудников на рабочие места в помещения до проведения дезинфекции помещения. После проведения дезинфекции помещений необходимо усилить меры по контролю температуры тела работников на территории помещения при их входе в помещение и в течение рабочего дня с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с выявленной повышенной температурой тела и с признаками инфекционных заболеваний.
Таким образом, работа Банка была остановлена на период с 22.04.2020 по 24.04.2020, то есть до проведения дезинфекции помещений. После проведения дезинфекции банку было предписано лишь установить режим допуска и нахождения в зданиях и на прилегающей территории, а также усилить меры по контролю температуры тела работников. Банк возобновил работу после 24.04.2020 в связи с чем, апелляционный суд признает возможным подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного законом срока для включения в реестр.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что ходатайство подано лицом - Банком, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота и финансовых отношений, наличия у него статуса кредитной организации, управляющей вверенными ей денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности его клиентов и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Банком не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о включении требования в реестр, в том числе в электронном виде, учитывая рекомендации о переходе на удаленную работу и принятие судом первой инстанции документов в электронном виде в течение всего периода действия ограничительных мер.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 335952/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
