Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-47865/2020, А40-284788/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-284788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Н.О.Кокурина) апелляционную жалобу ПАО "РусГидро"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-284788/19 (139-2363)
по заявлению ПАО "РусГидро"
к Ростехнадзору
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
от заявителя:
Самойлов В.В. по дов. от 23.12.2019 (полномочия проверены Арбитражным судом Ярославской области);
от ответчика:
Гладилина А.С. по дов. от 20.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее также - заявитель, Общество, ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконными пункта 36 предписания N 212-рп/П от 23.07.2019 и пунктов 47, 68-73, 105-110 предписания от 23.07.2019 N 214-рп/П.
Решением суда от 22.07.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых пунктов предписаний.
Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 06.05.2019 N 212-рп "О проведении плановой выездной проверки Публичного акционерного общества "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" в лице Угличской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", распоряжения Ростехнадзора от 07.05.2019 N 214-рп "О проведении плановой выездной проверки публичного акционерного общества "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" в лице Рыбинской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", приказа Ростехнадзора от 17.0.2019 N 232 в период с 20.05.2019 по 23.07.2019 в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее также - ГТС) проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Русгидро" в лице Угличской и Рыбинской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере безопасности гидротехнических сооружений.
По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере безопасности гидротехнических сооружений, составлены Акты проверки от 23.07.2019 N 212-рп/А, N 214-рп/А и выданы предписания от 23.07.2019 N 212-рп/П, 213-рп/П.
Предписание N 212-рп/П от 23.07.2019 в части пункта 36 и предписание от 23.07.2019 N 214-рп/П пунктов 47, 68-73, 105-110 послужили основанием для обращения ПАО "РусГидро" с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "РусГидро" требований.
Порядок осуществления федерального государственного энергетического надзора установлен Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610.
Согласно п.4 указанного Положения государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со ст.ст.8.1, 9-13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы Общества о нарушении сроков и порядка проведения проверки подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (п.1). В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (п.3).
На основании п.3 ст.13 указанного Федерального закона срок проведения проверки был продлен приказом Ростехназора от 17.06.2019 N 232 до 29.07.2019.
Кроме того, что указанным приказом также были продлены проверки в отношении иных филиалов ПАО "РусГидро", в том числе Дагестанского филиала ПАО "РусГидро" - "Гергебильская ГЭС", Саяно-Шушенской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", Саяно-Шушенской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Майнская ГЭС", Нижегородской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС".
Указанные филиалы ПАО "РусГидро" также обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании предписаний, вынесенных Ростехнадзором по результатам проведенных проверок (дела N NА40-315252/19, А40-284273/19, А40-287938/19, А40-284262/19).
При принятии судебных актов по указанным выше делам арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ установил наличие полномочий и оснований у Ростехнадзора на проведение проверок, законность их проведения и вынесения предписаний.
В рамках дела N А40-284273/19 судами также проверены основания проведения проверок в отношении ПАО "РусГидро", в том числе дана оценка распоряжениям Ростехнадзора от 06.05.2019 N 212-рп и от 07.05.2019 N 214-рп, а также приказу Ростехнадзора от 17.06.2020 N 232 о продлении сроков проведения проверок.
Таким образом, довод заявителя уже был предметом рассмотрения судами в рамках дел N NА40-315252/19, А40-284273/19, А40-287938/19, А40-284262/19.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Общества о том, что до начала проверки заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него проверочных мероприятий, копии распоряжений о проведении проверки ему не вручались, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание в связи со следующим.
На основании п.4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Письмами от 14.05.2019 N N01-27/12012, 01-27/12014 директор филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" Дережков В.А. был уведомлен о проведении плановой выездной проверки ПАО "РусГидро" в лице Угличской и Рыбинской ГЭС филиала "Каскад Верхневолжских ГЭС".
Кроме того, письмом от 16.05.2019 N 10-00-09/1491 генеральный директор ПАО "РусГидро" уведомлен о проведении плановых проверок филиалов ПАО "РусГидро", а также о том, что 20.05.2019 состоится вручение распоряжения о проведении плановой проверки в отношении ПАО "РусГидро".
Распоряжения от 06.05.2019 N 212-рп/П и от 07.05.2019 N 214-рп/П согласно акту приема-передачи от 20.05.2019 вручены представителю ПАО "РусГидро" по доверенности от 01.02.2017 N 7819 Богушу Б.Б.
Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
На копиях распоряжений от 06.05.2019 N 212-рп/П и от 07.05.2019 N 214-рп/П имеются отметки об ознакомлении как директора филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" Дережкова В.А., так и представителя ПАО "РусГидро" по доверенности от 01.02.2017 N 7819 Богуша Б.Б.
Ссылка заявителя на то, что директор филиала ПАО "РусГидро" "Каскад Верхневолжских ГЭС" не был уполномочен принимать участие в проведении проверки, также подлежит отклонению как несостоятельная.
Доверенностью от 23.12.2016 N 7488 Дережков В.А. (директор филиала ПАО "РусГидро" "Каскад Верхневолжских ГЭС") уполномочен Генеральным директором ПАО "РусГидро" представлять интересы Общества в Ростехнадзоре при проведении проверок с правом подписи акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, получения копии указанных документов.
В силу ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут возникать на основании доверенности.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати организации (п.5 ст.185.1 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Пунктом 3 данной статьи определено, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Таким образом, подписание актов проверки и выданных предписаний руководителем филиала по доверенности нормам действующего законодательства не противоречит.
Относительно доводов Общества о неисполнимости предписаний необходимо указать, что статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит императивных требований относительно формы и обязательных реквизитов предписания, в том числе о необходимости указания конкретного способа его исполнения.
Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.
Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.
Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом при наличии к тому оснований.
При этом доказательств, свидетельствующих о неисполнимости предписаний в части установления недостаточных сроков для устранения выявленных нарушений, заявителем не представлено.
Согласно п.78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утв. приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67 (далее также - Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).
К ходатайству должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства.
Данное положение Административного регламента, предоставляющее юридическому лицу право требовать продления сроков устранения нарушений, устанавливает срок для подачи ходатайства не позднее 10 дней до окончания сроков, предусмотренных для устранения нарушений, с целью объективной оценки предпринятых мер за указанных срок. То есть, при решении вопросов удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков административный орган определяет, все ли зависящие от него меры приняты ходатайствующим лицом. Важным условием удовлетворения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания являются меры, направленные на обеспечение безопасности. В целях выполнения этого условия юридическое лицо должно представить в административный орган документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.
Для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех трех условий, поскольку, исходя из буквального толкования п.78 Административного регламента, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.
В настоящем случае заявитель обращался в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания от 23.07.2019 N 214-рп/П, однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, подтверждение о принятии организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений до устранения нарушений, указанных в предписании.
Таким образом, учитывая, что срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен, установленный предписанием срок прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Кроме того, отсутствие возможности исполнить предписание в установленный срок не свидетельствует о его неисполнимости.
Относительно несогласия Общества с конкретными пунктами предписаний необходимо указать следующее.
По пункту 37 предписания от 23.07.2019 N 212-рп/П (Угличская ГЭС).
Правила технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации утверждены приказом Минэнерго России от 20.06.200 N 229 (далее также - Правила).
Водосливная плотина N 1. Коррозия металла закладных частей пазов аварийно-ремонтных затворов в пролетах N N1 -7.
В соответствии с пунктом 3.1.46 Правил механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.
На момент проверки антикоррозийная обработка металла закладных частей пазов аварийно-ремонтных затворов в пролетах N N1-7 выполнена только до уреза воды (до отметки уровня верхнего бьефа 112,5м).
Как следует из заявления, полностью работы запланированы к выполнению в производственной программе ремонтов оборудования, зданий и сооружений на 2020 год.
В связи с этим при проведении проверки исполнения предписания от 23.07.2019 N 212-рп/П установлено невыполнение данного пункта и выдано новое предписание от 19.12.2019 N 686-рп/П-2019, в котором установлен срок устранения означенного нарушения до 26.10.2020.
Как указал ответчик, подобные пункты предписания (пункт 35 и 36) выполнены в установленные сроки, что подтверждается актом проверки от 19.12.2019 N 686-рп/А-2019.
Кроме того, наличие аналогичного нарушения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-284273/19.
По пункту 47 предписания Ростехнадзора от 23.07.2019 N 214-рп/П (Рыбинской ГЭС).
Продолжительная капельная фильтрация с перекрытия, следы выщелачивания и образования сталагмитов на полу. Здание ГЭС, грузовой спуск в сухую паттерну.
Согласно п.3.1.1 Правил гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.
Процесс образования сталагмитов в паттерне свидетельствует о продолжающемся в течение длительного времени (до нескольких лет) процессе потери прочностных характеристик бетона и непринятии мер организацией на исправление данного процесса. Необходимо срочное принятие мер.
Работы по устранению указанного нарушения запланированы заявителем на февраль-март 2020 года.
В связи с этим при проведении проверки исполнения предписания от 23.07.2019 N 214-рп/П установлено невыполнение данного пункта и выдано новое предписание от 19.12.2019 N 687-рп/П-2019, в котором установлен срок устранения указанного нарушения до 26.10.2020.
По пунктам 68-73 предписания Ростехнадзора от 23.07.2019 N 214-рп/П (Рыбинской ГЭС).
Следы выщелачивания на бетонных стаканах спиральных камер гидроагрегатов N N1-6.
Согласно п.3.1.1 Правил гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.
В соответствие с п.3.1.29 Правил в сроки, установленные местной инструкцией, и в предусмотренном ею объеме на всех гидротехнических сооружениях должны вестись наблюдения за, в том числе, деформациями сооружений и облицовок, трещинами в них, состоянием деформационных и строительных швов, креплений откосов грунтовых плотин, дамб, каналов и выемок, состоянием напорных водоводов.
Следы выщелачивания свидетельствуют о происходящем процессе потери прочностных характеристик бетона и непринятии мер организацией на исправление данного процесса, в связи с чем заявителю было предписано срочное принятие мер для обеспечения безопасной работы гидроагрегатов.
По пунктам 105-110 предписания Ростехнадзора от 23.07.2019 N 214-рп/П (Рыбинской ГЭС).
Не обеспечивается водонепроницаемость затворов N N1-6. Водосливная плотина N 2.
Согласно п.3.1.1 Правил гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.
Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности.
Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.
Работы по капитальному ремонту затворов запланированы заявителем в программе ремонтов Рыбинской ГЭС по одному затвору в год. Данная ситуация ведет к снижению водопроницаемости и фильтрационной прочности конструкций, находящихся под напором воды и требует более оперативного принятия мер.
Кроме того, предписанием от 19.12.2019 N 687-рп/П-2019 срок устранения указанного нарушения продлен до 26.10.2020.
Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, требования законодательства в сфере безопасности ГТС и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе проведения проверки Ростехнадзором соблюдены, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, сроки исполнения предписаний являются разумными, а предписания - исполнимыми.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписаний Ростехнадзора от 23.07.2019 N 212-рп/П-2019 и от 23.07.2019 N 214-рп/П-2019 являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-284788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В.Пронникова
Судьи С.Л.Захаров
И.В.Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка