Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-47864/2020, А40-41566/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-41566/2019
Судья Бальжинимаева Ж.Ц. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Назаровой С.А. на основании ст. 18 АПК РФ),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Слабых И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019г. о признании обоснованным заявления ЗАО "Безопасность границ" о признании ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требования ЗАО "Безопасность границ" в размере 119 978 000,00 руб. в тертью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019г. в отношении ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Метлицкий И.И.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019г. ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019г., ИП Слабых И.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на невозможность подать апелляционную жалобу в срок, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника до принятия 18.03.2020г. Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления арбитражного управляющего о признании сделки с ним недействительной, в связи с чем, апеллянт полагает, что срок обращения с ходатайством о восстановлении срока не пропущен.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. (дата изготовления определения в полном объеме) опубликовано 14.06.2019г.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.06.2019г.
Однако, апелляционная жалоба ИП Слабых И.И. на определение от 11.06.2020г. подана посредством электронной системы подачи "Мой арбитр" 19.08.2020г., то есть со значительным пропуском процессуального срока - более четырнадцати месяцев.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" из узнал об оспариваемом судебном акте с момента принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020г. заявления конкурсного управляющего ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительными (ничтожными) сделок, в том числе сделок, совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" по перечислению денежных средств в размере 2 266 250 рублей в пользу ИП Слабых И.И.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
С момента принятия определения от 18.03.2020г. у апеллянта имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционная жалобы направлена только 19.08.2020г., т.е. спустя более пяти месяцев с момента когда он узнал об оспариваемом судебном акте.
ИП Слабых И.И. не обосновал причины невозможности подать апелляционную жалобу сразу после того как узнал об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу в разумный срок, не представлено.
Доводов, подтверждающих, что апеллянт по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле апеллянта была существенно затруднена, не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А40-41566/19 конкурсный управляющий ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок, в том числе совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" по перечислению денежных средств в размере 2 266 250 рублей в пользу ИП Слабых И.И.
Таким образом, ИП Слабых И.И. является заинтересованной стороной по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела А40-41566/19.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Доказательств того, что ИП Слабых И.И. является лицом, участвующим в деле в материалы дела не представлено.
На основании изложенного следует, что ИП Слабых И.И. в настоящий момент не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", а доказательств обратного апеллянтом не представлено.
В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, доказательств того, что права и (или) законные интересы ИП Слабых И.И. были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.
В обоснование довода о наличии права у апеллянта обжаловать судебный акт, ИП Слабых И.И. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу N 302-ЭС14-3, А19-625/2012.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта, поскольку в рассмотренных делах имели место другие фактические обстоятельства, тем более требования ЗАО "Безопасность границ" были подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40- 22361/17-103-32.
Таким образом, ИП Слабых И.И. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019г. об удовлетворении заявления ЗАО "Безопасность границ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ".
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает жалобу апеллянта на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Слабых И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019г. по делу N А40-41566/19.
Возвратить апелляционную жалобу ИП Слабых И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019г. по делу N А40-41566/19.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
