Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-47846/2020, А40-78779/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-78779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола судебного заседания Б.В.Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное лифтовое управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-78779/20 (146-587)
по иску АО "Щербинский лифтостроительный завод"
к ООО "Центральное лифтовое управление"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца:
Киреева М.Г. по дов. от 27.02.2020;
от ответчика:
Кудряшова Е.Е. по дов. от 22.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 116 910, 13 руб., неустойки в размере 1 101 292, 49 руб.
Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Центральное лифтовое управление" (далее - Ответчик, Покупатель), 01.03.2019 заключен Договор поставки продукции N ЩЦУ ЩЛЗ 2019 (далее - Договор поставки).
В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю лифты (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение к настоящему Договору), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно п. 2.1. Договора поставки цена Продукции договорная, окончательно фиксируется в Спецификациях к Договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поставки Покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от Поставщика Спецификации по настоящему договору по электронной почте или факсу перечисляет на счет Поставщика 50 % суммы Договора поставки, оставшиеся 50% сумма Договора N 1 Покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции. В случае согласования с руководством Поставщика других условий оплаты Продукции, они прописываются в Спецификации к Договору.
Согласно материалам дела, Истцом и Ответчиком согласованы Спецификации: Приложение N 181-31900-31905, 55949-55954 от 23.08.2019; Приложение N 138-16308- 16309 от 03.07.2019; Приложение N 183-32320-32323, 57816-57819 от 04.09.2019; Приложение N 208-58141, 98522 от 16.09.2019; Приложение N 278-16466, 16470-16471, 58903, 922219-92220, 98635 от 05.11.2019.
В соответствии со Спецификацией (Приложение N 181-31900-31905, 55949- 55954 от 23.08.2019 к Договору поставки) Покупатель обязуется произвести оплату аванса в размере 20%, оставшиеся 80% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
Свои обязательства по поставке Продукции, указанной в Спецификации Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 3506 от 23.10.2019, товарной накладной N 3704 от 02.11.2019.
В соответствии со Спецификацией (Приложение N 138-16308-16309 от 03.07.2019 к Договору поставки) Покупатель обязуется произвести оплату 100% в течение 60 календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной.
Свои обязательства по поставке Продукции, указанной в Спецификации Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 3683 от 31.10.2019.
В соответствии со Спецификацией (Приложение N 183-32320-32323, 57816- 57819 от 04.09.2019 к Договору поставки) Покупатель обязуется произвести оплату аванса в размере 20%, оставшиеся 80% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
Свои обязательства по поставке Продукции, указанной в Спецификации Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 3705 от 02.11.2019, товарной накладной N 3737 от 02.11.2019, товарной накладной N 3994 от 15.11.2019.
В соответствии со Спецификацией (Приложение N 208-58141, 98522 от 16.09.2019 к Договору поставки) Покупатель обязуется произвести оплату аванса в размере 50%, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.
Свои обязательства по поставке Продукции, указанной в Спецификации Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 4144 от 12.11.2019. В соответствии со Спецификацией (Приложение N 278-16466, 16470-16471, 58903, 922219-92220, 98635 от 05.11.2019 к Договору поставки) Покупатель обязуется произвести оплату аванса в размере 30%, оставшиеся 70% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Свои обязательства по поставке Продукции, указанной в Спецификации Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 4622 от 10.12.2019.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах.
Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основание для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлещего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.1. Договора поставки денежные обязательства Покупателя по уплате 100% оплаты (либо при расчетах частями) считаются выполненными при поступлении денег на счет Поставщика.
В противном случае имеют место проценты, которые могут быть взысканы с Покупателя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.
Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 15.06.2020 составляет 1 101 292 руб. 49 коп.
Расчет долга и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-78779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А.Чеботарева
Судьи: Т.Б.Краснова
В.А.Свиридов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка