Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-47828/2020, А40-67078/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-67078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким
судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40- 67078/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мосбетон" (ОГРН: 1197746047311, ИНН: 9729279903) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент СПБ" (ОГРН: 1167847241913, ИНН: 7811611846) о взыскании задолженности по договору поставки N 052019-ТД/4 от 15.05.2019г. в размере 7 024 717,41 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Колченко Т.В. по доверенности от 23.03.2020;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 611 387 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 310 156 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 173 руб. 13 коп., а также почтовых расходов в размере 292 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-67078/20 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРИЕНТ СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- размер неустойки ограничен 5 % от суммы долга (п. 5.5 договора).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 052019-ТД/4 от 15.05.2019, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товарный бетон, раствор (далее - товар) и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а ответчик обязался принять в собственность товар в ассортименте и оказанные услуги и оплачивать их.
Во исполнение условий договора в период с 15.05.2019 по 02.02.2020 истцом был поставлен ответчику товар и оказаны услуги по его прокачке на общую сумму 82 850 393 руб. 50 коп. Кроме того, в 2020 году истец поставил ответчику Товар и оказал услуги по его прокачке на общую сумму 6 149 052 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик производит расчеты за поставленный по настоящему договору товар и оказанные услуги до момента (дня) поставки товара и оказания услуг. Кроме того, на основании договора между сторонами заключены дополнительные соглашения в виде протоколов по форме приложения N 1 к договору, в пункте 9 которого устанавливалась 100% предоплата. Таким образом, договором предусмотрена 100% предоплата товара и услуг, а ответчик считается просрочившим платеж со дня принятия товаров и услуг от истца, если они не были оплачены заранее.
После подачи искового заявления и принятия его судом к производству ответчиком оплачена сумма задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 340 от 24.04.2020.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.
Довод ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательство уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 310 156 руб. 78 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40- 67078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А Ким
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка