Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47813/2020, А40-316766/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-316766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-316766/19,
принятое по иску АНО "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" к АО "Артос" о признании соглашения заключенным,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Долгова А.В. по доверенности от 02.11.2020, диплом N ВСГ 5224671 от 15.06.2011,
ответчика: Кунафина М.А. по доверенности от 17.02.2020, диплом N ИВС 0712457 от 26.04.2004,
установил:
автономная некоммерческая организация "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Артос" с иском о признании подписанного РНИИИС и полученного 27.12.2018 АО "Артос" дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды N 3-2017/3 от 01.01.2017 заключенным в качестве неотъемлемой части договора субаренды N 3-2017/3 от 01.01.2017.
Решением арбитражного суда от 22.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между акционерным обществом "Артос" (арендатор) и Автономной некоммерческой организацией "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2017 N 3-2017/3.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора арендатор в порядке на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование в субаренду помещение на срок, установленный договором, расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 3, общей площадью 137,3 кв.м.
19.12.2018 АО "Артос" направило (исх. N 1217/Т от 19.12.2019) в адрес РНИИИС предложение о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды N 3-2017/3 от 01.01.2017.
В ответ на предложение АО "Артос" РНИИИС подписал в предложенной АО "Артос" редакции и передал в адрес ответчика 27.12.2018 (27.12.2018 N 1-325-1 РН) подписанные экземпляры дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды N 3-2017/3 от 01.01.2017.
Тем самым, РНИИИС акцептировал оферту АО "Артос" и заключил дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2018, которое является неотъемлемой составной частью договора субаренды.
Однако, несмотря на то, что во всех платежных поручениях по оплате РНИИИС аренды в 2019 г. содержится ссылка на это дополнительное соглашение N 3, АО "Артос", спустя 9-10 месяцев предлагает признать подписание этого соглашения в данной редакции нецелесообразным (исх. N 682/Т от 26.08.2019) и отзывает оферту от 19.12.2018 (исх N 889/Т от 31.10.2019), что противоречит законодательству и обычаям делового оборота.
Кроме того, несмотря на неоднократные обращения РНИИИС как субарендатора в адрес арендатора (11.08.2017 N 1-187-1РН, 04.07.2018 N 2-145-1РН, 30.07.2018 N 1-159-1РН, 11.09.2018 N 2-219-1РН, 27.09.2018 N 1-236-1РН, 18.06.2019 N 2-103-1РН) по вопросу регистрации перепланировки части нежилого помещения, договору субаренды N 3-2017/3 от 01.01.2017, ответчиком не были осуществлены действия, необходимые для исполнения договора субаренды заключенного между РНИИИС и АО "Артос".
В целях устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации данного договора, истец неоднократно просил руководство ответчика оказать содействие (с учетом успешной практики в регистрации договора субаренды нежилого помещения от 18.03.2016 N 3-2016/1 ООО "Селена") в оперативной регистрации произведенной АО "Артос" перепланировки арендуемой РНИИИС части нежилого помещения (общей площадью 137,3 кв. метра) в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, для последующего получения технического плана арендуемой части нежилого помещения для постановки на государственный кадастровый учет в 2017, 2018, 2019 гг.
В ноябре 2018 г. ответчик сообщил, что работы по обмерам помещений (уточнению площадей) здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3 для подготовки проектов произведенных перепланировок помещений и внесению изменений в технические документы здания (поэтажные планы, эксплуатации и т.д.) и подготовки технического плана всего здания будут завершены в январе 2019 г.
До настоящего времени РНИИИС не получил документы о регистрации перепланировки части нежилого помещения по адресу Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3, переданной РНИИИС по договору субаренды N 3-2017/3 от 01.01.2017, произведенной задолго до начала действия договора.
В результате чего РНИИИС не может провести надлежащую регистрацию заключенного межу истцом и ответчиком договора субаренды в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованы правовые основания для признания заключенным дополнительного соглашения, учитывая, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, может считаться заключенным только с момента государственной регистрации; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и формальным условиям иска; заинтересованность истца вытекает из содержания дополнительного соглашения, согласно которому по инициативе ответчика изменялся размер постоянной арендной платы за пользование нежилого помещения по договору субаренды за периоды с 21.11.2018 по 31.12.2018 и с января 2019 г., удовлетворение иска восстановит права истца как добросовестного субарендатора, надлежащим образом выполнявшего свои обязательства в период действия договора субаренды.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ, направленное контрагенту дополнительное соглашение выступает, в данном случае, в качестве предложения (оферты) согласовать договор на новых условиях. Отозвать подписанное и направленное контрагенту дополнительное соглашение (оферту) можно только по правилам ст. 439 ГК РФ, т.е. до момента получения самого дополнительного соглашения (акцепта), направив извещение об отзыве акцепта.
В соответствии с пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным (согласованным на новых условиях) в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, в том числе подписание договора второй стороной (ст. 438 ГК РФ). Законодательство связывает момент заключения (изменения) договора не с моментом подписания, а с моментом получения акцепта. Уже полученное оферентом дополнительное соглашение отозвать нельзя по правилам ст. 440 ГК РФ.
В п. 3.5.1 договора субаренды N 3-2017/3 от 01.01.2017 стороны согласовали следующий порядок расторжения договора: сторона, имеющая намерения расторгнуть договор, направляет другой стороне предложение о расторжении договора, к которому прилагается соглашение о расторжении договора. Предложение о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения, но в любом случае не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после его направления.
Если сторона, получившая предложение о расторжении договора, согласна расторгнуть договор на предложенных условиях, она подписывает соглашение о расторжении договора в указанный срок и направляет 1 оригинальный экземпляр соглашения о расторжении договора другой стороне; в этом случае договор расторгается в срок, указанный в заключенном сторонами соглашении о расторжении договора.
Если сторона, получившая предложение о расторжении договора, не согласна с условиями соглашения о расторжении договора, то она должна в срок, установленный в настоящем пункте для рассмотрения предложения о расторжении договора, предложить свои условия расторжения. В этом случае стороны вступают в переговоры согласования условий расторжения договора.
Если сторона - инициатор расторжения договора не получила в установленный срок ответ на свое предложение о расторжении договора либо переговоры согласования условий расторжения договора длятся более 2 (двух) месяцев с даты направления первоначального предложение о расторжении договора, стороны соглашаются с тем, что срок договора субаренды (срок аренды, п. 3.2) считается измененным, и договор действует до даты истечения 6 (шести) месяцев, считая от даты направления стороной первоначального предложения о расторжении договора.
В соответствии с указанным условием договора в связи с задолженностью истца по оплате постоянной части арендной платы за 4 (четыре) месяца подряд в размере 963 971,61 руб. ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора, что указано в п. 2.1 письма АО "Артос N 811/Т от 02.10.2019, которое получено истцом 02.10.2019, что подтверждается отметкой на письме.
В установленный п. 3.5.1 договора срок - 10 рабочих дней ответчик не получил от истца ответ на предложение о расторжении договора, в связи с чем 23.10.2019 ответчик письмом N 872/Т от 23.10.2019 уведомил истца о том, что в соответствии с п. 3.5.1 договора срок договора считается измененным и договор прекратит свое действие с 02.04.2020.
Также ответчик указанным письмом направил в адрес истца соглашение о расторжении договора со 02.04.2020. Письмо получено истцом 23.10.2019, что подтверждается отметкой на письме.
Письмом РНИИИС от 05.03.2020 N 2-32-1РН истец сообщил ответчику о том, что датой расторжения договора считается 23.04.2020 (включительно).
В соответствии с указанным предложением истца, ответчик подготовил и направил письмом АО "Артос" от 11.03.2020 исх. N 194/Т в адрес истца соглашение о расторжении договора от 23.04.2020.
В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В п. 5.2.9 договора предусмотрена обязанность субарендатора возвратить имущество и оборудование арендатору после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений.
23.04.2020 стороны подписали акт возврата помещений по договору, в соответствии с которым истец вернул, а ответчик принял из аренды помещения, являющиеся предметом аренды по договору.
Таким образом, учитывая предложение истца от 05.03.2020 N 2-32-1РН о дате расторжения договора и подписание сторонами акта возврата помещений по договору, с 23.04.2020 договор считается расторгнутым.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Таким образом, в связи с расторжением договора обязательства сторон считаются прекращенными и не могут быть изменены после 23.04.2020.
В рассматриваемом случае истцом не обоснованы правовые основания для признания заключенным дополнительного соглашения, учитывая, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, может считаться заключенным только с момента государственной регистрации.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что избрание ненадлежащего способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционное жалобе истец указал, что заинтересованность в подаче иска вызвана его несогласием с размером арендной платы по договору с учетом уведомлений ответчика об изменении арендной платы, направленных ответчиком в адрес истца в соответствии с порядком, предусмотренным договором.
Уведомления об изменении арендной платы истцом не оспаривались и не признавались недействительными. Более того, истец не оспаривает факт оплаты истцом арендной платы в размере в соответствии с уведомлениями ответчика (но с нарушением сроков оплаты), а не в соответствии с дополнительным соглашением N 3 с февраля по май 2019 г., а также факт подписания истцом актов оказанных услуг за указанные периоды без замечаний, что подтверждает тот факт, что в указанный период истец не считал спорное соглашение заключенным. Требование о признании заключённым соглашения, которое сам истец не имел намерения исполнять в течение как минимум 5 (пяти) месяцев после его подписания истцом, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в иске.
Таким образом, истец фактически требует внесения изменений в договор о размере арендной платы. При этом истец не указывает установленные законом и договором основания, предоставляющие истцу право требовать внесения изменений в договор.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Истец не указал, в силу какой нормы права заключение данного соглашения на предложенных истцом условиях является для ответчика обязательным. Договор такой обязанности арендатора (ответчика) также не предусматривает.
Более того, в соответствии с предусмотренным в п. 4.1 договора механизмом размер постоянной части арендной платы, установленной договором, может изменяться в уведомительном порядке со стороны арендатора (ответчика). Субарендатору (истцу) права требовать изменения размера арендной платы договором не предоставлено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно по соглашению сторон.
Однако такое соглашение сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-316766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: О.В. Савенков
Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
