Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-4781/2021, А40-269662/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-269662/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-269662/19, по иску Компании Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) к ООО "Аптека от склада - Запад", ООО "Годовалов", с участием третьих лиц ООО "Компания Фарманалитик"; временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В. о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц от в/у ООО "Йодные технологии и маркетинг" Кудешкина В.В. (по доверенности от 03.03.2021 г.); иные лица - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Компания Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" и Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 527696 в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Иные участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционным судом не усматривается правовых оснований для восстановления срока на подачу жалобы, в связи с чем, усматриваются правовые основания для прекращения производства по делу,
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не знал о наличии судебного процесса, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на наличие ограничений в связи с профилактикой кароновирусной инфекции.
В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 25.08.2020 г.
Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru .http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 29.08.2020 г.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в электронном виде 15.01.2021 г., просрочка подачи жалобы составила более четырех месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" Дюльдин В.В привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Во исполнение положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была направлена копия судебного акта по месту его жительства (т. 8 л.д. 106).
Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению судебная корреспонденция была вручена временному управляющему 26.05.2020 г.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта. При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на наличие ограничений, связанных с противодействием короно-вирусной инфекции не принимаются во внимание, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности совершения процессуальных действий в период ограничений, связанных с профилактикой указанной инфекции, заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" Дюльдина В.В о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу
N А40-269662/19.
Производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина В.В. прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
О.Г. Головкина
Судьи
А.И. Трубицын
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
