Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-47803/2020, А40-324547/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-324547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Быканова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-324547/19
по иску ИП Быканова Андрея Николаевича
к ответчикам: 1) ООО "Информация и аналитика" (ОГРН: 1147746899123, ИНН: 7723916969) 2) Айви Банк (акционерное общество) (ОГРН: 1027739824881, ИНН: 7744002282)
третье лицо: ОАО "Московское речное пароходство"
о признании договора поручительства недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.04.2019;
от ответчиков - от Айви Банк (акционерное общество) - Красников Н.Ф. по доверенности от 27.10.2020; от ООО "Информация и аналитика" - Мастерова Ю.В. по доверенности от 10.09.2020;
от третьего лица- не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Быканов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информация и аналитика" и Айви Банк (АО) о признании договора поручительства N П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 недействительным.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московское речное пароходство".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Информатика и аналитика", ОАО "МРП" и АО "Айви банк".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
18.04.2017 между Айви Банк (АО) и ОАО МРП был заключен Кредитный договор N Л00-810-Ю1/0001/17 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 18.04.2017 г. между Айви Банк (АО) и Быкановым А.Н. был заключен Договор об ипотеке N И00-810-Ю1/001/17 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-151991/18 с ОАО "Московское речное пароходство" в пользу Айви Банк (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 90 492 132 руб. 95 коп., неустойка в размере 7 166 551 руб. 10 коп.
15.03.2019 между Айви Банк и ООО "Информация и аналитика" был заключен Договор поручительства N П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 к Кредитному договору, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно выписке ЕГРН от 28.11.2019 залогодержателем Земельного участка является ООО "Информация и аналитика".
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец указывает, что ООО "Информация и аналитика" злоупотребило своим правом на свободу заключения договоров, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ОАО "МРП" при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по Кредитному договору.
Кроме того, истец также утверждает, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Информация и аналитика", не повлекло за собой получение этим обществом какой - либо имущественной или иной выгоды.
В заключении сделки не было целесообразности, поскольку Договор поручительства был заключен уже после взыскания задолженности по Кредитному договору Арбитражным судом города Москвы с ОАО МРП (решение от 23.11.2018) и получения исполнительного листа.
Истец обращает внимание на то, что, погасив задолженность ОАО "МРП" перед АО "Айви Банк", ООО "Информация и аналитика" не приняло меры ко взысканию задолженности с Должника ОАО "МРП" в порядке регресса, а сразу обратилась с иском об обращении взыскания на Земельный участок к Быканову А.Н..
Истец утверждает, что АО "Айви банк", ОАО "МРП" и ООО "Информация и аналитика" являются аффилированными лицами, поскольку АО "Айви банк" и ОАО "МРП" связаны через Романа Троценко и Александра Плющенко. А.И. Плющенко принаждлежит 33% голосующих акций в ОАО "МРП", 66% - Р.В. Троценко.
Плющенко А. И. является также членом совета директоров ОАО "МРП", а в АО "Айви банк" владеет акциями в размере 19,9% уставного капитала АО "Айви банк".
Также связаны между собой ОАО "МРП" и ООО Информация и аналитика". Единственный участник и генеральный директор ООО "Информация и аналитика" Братчун Наталия Михайловна является участником ООО "Оргинвестпроект".
По этому же адресу расположены организации, в которых Роман Троценко является участником (ООО ИК "АЕОН", ООО "Аквамарин" ООО "Мэйнор хаус").
В ООО "Оргинвестпроект" 50% доли в уставном капитале принадлежало ООО ТПГ МРП, ликвидированной в 2012 году.
Кроме того, интересы ООО "Информация и аналитика" и ОАО "МРП" в судах представляет одно лицо - Шилов С.В.
Истец ссылается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной между афиллированными лицами для создания искусственной задолженности и перехода к третьему лицу ООО "Информация и аналитика" прав залогодержателя Земельного участка.
То есть, конечной целью оспариваемой сделки является фактическое сохранение права залогодержателя у ОАО "МРП". Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки, истец указывает на то, что защита права (законного интереса) истца будет обеспечена в результате признания недействительным договора поручительства и, впоследствии, признания недействительным зарегистрированного перехода права Залогодержателя к ООО "Информация и аналитика". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора поручительства N П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 недействительным.
Истец ссылается на основания недействительности, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а именно на совершение сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в части разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.
Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, оставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.
Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и контрагентов.
Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отмечается, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества).
Договор поручительства сам по себе является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.
Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
Поскольку ОАО "МРП" и ООО Информация и аналитика" являются аффилированными лицами, по утверждению истца, данная сделка является экономически целесообразной для общества. Таким образом, доводы истца об аффилированности в данном случае не свидетельствуют о недействительности сделки и злоупотребления правом по отношению к какой-либо из сторон.
Истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.
Истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.
Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ООО "Информатика и аналитика", ОАО "МРП" и АО "Айви банк", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-324547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка