Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-47765/2020, А40-240465/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-240465/2019
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юмашева Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020г. об отказе Юмашеву Евгению Игоревичу в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Министерства культуры Российской Федерации, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Юмашева Е.И. о признании несостоятельным (банкротом) Министерства культуры Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. по делу N А40-240465/19 отказано Юмашеву Е.И. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Министерства культуры Российской Федерации.
Как следует из апелляционной жалобы, Юмашев Е.И. также указывает на номер производства в Арбитражном суде города Москвы - N А40-274639/19.
Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. по делу N А40-274639/19 также отказано Юмашеву Е.И. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Министерства культуры Российской Федерации, поступившего в суд 14.10.2019г. года, согласно штампу канцелярии суда.
Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления,13.08.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) Юмашевым Е.И. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого апеллянт ссылался на то, что был освобожден 05.06.2007г. от исполнения обязанностей начальника юридического отдела Административно-правового департамента министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, а Федеральная налоговая служба по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17.07.2020г. сообщило Юмашеву Е.И., что он не является сотрудником Роструда.
Рассмотрев ходатайство Юмашева Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу N А40-240465/19 г. опубликован 18.09.2019г.
Текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-274639/19 опубликован 23.10.2019г.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу N А40-240465/19 истек 02.10.2019 г., а на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. по делу N А40-274639/19 истек 08.11.2019г.
Однако, апелляционная жалоба Юмашева Е.И. подана 13.08.2020г. согласно штампу канцелярии, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу N А40-240465/19 г. опубликовано 18.09.2019г., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-274639/19 опубликовано 23.10.2019г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) апеллянт являясь заявителем, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.
При этом у него была возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу хотя бы со дня опубликования определения, в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако апелляционная жалоба подана только 13.08.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока - более девяти месяцев, в то время как обжалуемое определение уже вступило в законную силу.
Разумных причин невозможности своевременного осуществления процессуальных действий апеллянт жалобы не указал.
Доводы Юмашева Е.И., изложенные в ходатайстве отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к причинам, препятствующим к оформлению жалобы и ее подачи.
Кроме того, апеллянтом пропущен шестимесячный срок установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющийся пресекательным для лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает жалобу апеллянта на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Юмашева Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Юмашева Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу N А40-240465/19.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба Юмашева Е.И. (3л.) и приложенные к ней документы.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
