Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-47742/2018, А40-65467/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-65467/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018
по делу N А40-65467/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к РОО "Московский Союз Художников" (ОГРН 1027700152677)
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шиненкова В.А. по доверенности от 12.05.2020г.; диплом номер 107724 3799055 от 29.06.2018,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к региональной общественной организации "Московский Союз Художников" (далее - ответчик, Организация) о расторжении договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы от 14.09.2007 N 1-10001/07, от 25.12.2006 N 1-1059/06 и от 13.11.2007 N 1- 10009/07.
Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о расторжении договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы от 14.09.2007 N 1- 10001/07, заключенного между сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-65467/18 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
По ходатайству истца определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 196905/17.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы от 14.09.2007 N 1-10001/07 (далее - Договор) Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) предоставил Организации (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 54,5 кв.м (чердак пом.II комн.1- 6), расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.8/12, для использования под творческую мастерскую. Договор заключен на срок до 25.12.2025.
В соответствии с п.4.2.1 Договора арендатор пользуется предоставленным ему имуществом исключительно по прямому назначению, указанному в п.1 Договора.
Согласно п.4.2.7 Договора пользователь обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью пользователя, без письменного разрешения арендодателя.
В ходе проведения обследования (акт от 18.02.2016 N 9018366/10) Госинспекцией по недвижимости было выявлено нарушение указанных положений договора и установлено, что в комн.1 пом.II проведены работы по поднятию уровня кровли ориентировочно на 1 м, с устройством мансардного окна.
На основании изложенного Департамент пришел к выводу, что арендуемое по Договору помещение является самовольной постройкой, возведенной ответчиком в нарушение ст.ст.222, 689, 698 Гражданского кодекса РФ и п.п.4.2.1 и 4.2.7 Договора, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г.Москвы исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-196905/17, решением от 13 апреля 2018 года по которому установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору арендатором не был создан объект самовольного строительства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А40-196905/17 Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО "МСХ" о признании помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Лесная, д.8/12, помещ. II (за итогом) - чердак самовольной постройкой и понуждении РОО "МСХ" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект (помещение) расположенный по адресу: г. Москва, ул.Лесная, д. 8/12, помещ. II (за итогом) - чердак в первоначальное состояние.
Требования основаны на том, что ответчиком в нарушение нормативных актов и условий заключенного сторонами договора произведена реконструкция помещения. Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента по делу N А40- 196905/17 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
По результатам строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта от 17.01.2020 г. установлено следующее:
По первому вопросу: Согласно СП 4.13130.2013 и СП 54.13330.2011: "Чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа".
В результате изучения и анализа всей представленной документации экспертом установлено, что в материалах дела, предоставленных судом для производства экспертизы, отсутствует документация, в которой содержалась бы информация о технических параметрах и характеристиках "помещения (чердак, пом. II, ком. 1-6, общей площадью 54,50 кв.м)".
Поэтажный план чердака (выполнен специалистами БТИ по состоянию на 1988 год) и Экспликация помещений чердака (выполнена специалистами БТИ 31.07.2007) отображают и содержат только нумерацию (количество), конфигурацию и площадь помещения II и входящих в его состав комнат 1-6.
На дату проведения экспертного осмотра (28.11.2019) планировка и конфигурация чердачных помещений не соответствовала планировке и конфигурации помещения II чердака, отраженной на Поэтажном плане, составленном по состоянию на 1988 год.
По сравнению с данными Поэтажного плана чердака по состоянию на 1988 год на дату проведения экспертного осмотра (28.11.2019) в исследуемом чердачном помещении произошли следующие изменения: выполнены работы по демонтажу перегородок; изменены конфигурация, габариты и, соответственно, площадь помещений; выполнены работы по демонтажу сантехоборудования.
По второму вопросу: Под "Возможностью приведения объекта (помещ. II чердака), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, в первоначальное состояние на 14.09.2007..." эксперт понимает восстановление параметров помещения чердака, имевших место 14.09.2007. Возможность восстановления параметров помещения "чердак, пом. II, ком. 1-6, общей площадью 54,50 кв.м" и его функционального назначения согласно Договора от 14.09.2007 N 1-10001/07 "творческая мастерская" определяется при разработке проекта по реконструкции неэксплуатируемых помещений, расположенных в чердачном пространстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с установленным законом порядком.
По третьему вопросу: Неэксплуатируемые помещения в чердачном пространстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12: - градостроительными нормами и правилами отдельно от здания не нормируются; - отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; - соответствуют требованиям раздела 7, подраздела 7.1 п.7.1.14, подраздела 7.4 п 7.4.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; - отвечают положениям раздела III, п.3.3 (п/п 3.3.1, п/п 3.3.3-3.3.5, п/п 3.3.7) Постановления N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
По четвертому вопросу: Результат экспертного осмотра неэксплуатируемых помещений, расположенных в чердачном пространстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях чердака, доступных для визуального исследования, имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, видимые прогибы, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления и пр.).
Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена.
Техническое состояние основных конструктивных элементов неэксплуатируемого холодного чердака в соответствии с СП 13-102-2003 ф "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" [6] характеризуется как "исправное".
Суд апелляционной инстанции основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта установил, что спорное помещение не является объектом самовольного строительства в связи с чем оставил обжалуемое решение без изменения, а жалобу - Департамента без удовлетворения.
Учитывая, что в рамках дела N А40- 196905/17 судами трех инстанций было установлено, что спорное помещение не является самовольной постройкой, и ответчиком не произведена реконструкция данного объекта недвижимости, то Департамент в рамках настоящего спора не доказал факт нарушения со стороны арендатора п.п.4.2.1 и 4.2.7 Договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-65467/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка