Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47737/2020, А40-73177/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-73177/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
рассмотрев апелляционные жалобы АО "Торговый дом "Перекресток", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-73177/20 (145-533)
по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об отмене постановлений,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) об оспаривании постановлений N 726-ЗУ/9031056-20, N 723-ЗУ/9031056/220 от 09.04.2020.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10 августа 2020 года по делу N А40-73177/20 в удовлетворении требований об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 723-ЗУ/9031056/220 от 09.04.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы - отказано, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.04.2020 N 726-ЗУ/9031056-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы отменено и признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель и административный орган обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул.Байкальская, вл.12.
Административным органом установлено, что на прилегающей к магазину "Перекрёсток" территории АО "Торговый дом "Перекресток" занимает и использует часть земельного участка общего пользования площадью 10 кв.м. под размещение внешних блоков вентиляционной системы магазина "Перекрёсток". Вентиляционная система стоит на металлических опорах, закрепленных болтами к земной поверхности. Свободный доступ под вентиляционной системой ограничен.
По сведениям ИС РЕОН, земельно-правовые отношения на указанный участок площадью 10 кв.м. не оформлены.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 10 кв.м. используется под размещение внешних блоков вентиляционной системы с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002013:26 площадью 1282 кв.м по адресу: Москва, ул.Байкальская, вл.12 предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО "Мкапитал" в соответствии с договором от 24.03.2004 N М-03-021736 для эксплуатации здания магазина сроком до 08.10.2028. Договор является действующим.
На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002013:1056 площадью 2194,1 кв.м. 1993 года постройки, находящееся в собственности ООО "Мкапитал" (запись государственной регистрации права от 12.08.2015 N 77-77/022-77/002/026/2015-530/2). Часть нежилых помещений в здании используется под размещение сетевого магазина "Перекрёсток". Хозяйственную деятельность в помещениях осуществляет АО "Торговый дом "Перекресток", что подтверждается информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В соответствии с информацией из ЕГРП АО "Торговый дом "Перекресток" арендует нежилые помещения в здании в соответствии с договором аренды от 10.08.2017 N Байкал-П в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 N 1 сроком по 24.09.2030 (запись государственной регистрации права от 25.08.2017 N 77:03:0002013:1056-77/005/2017-5).
09.04.2020 Госинспекцией по недвижимости в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" вынесены постановление N 723-ЗУ/9031056/2-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 11.12.2019) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - "КоАП г. Москвы") с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей и постановление N 726-ЗУ/9031056-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административный орган в оспариваемых постановлениях указывает о нарушении Обществом требований ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы и ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.
В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы.
Фактические действия заявителя, образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, состоят в использовании части земельного участка общего пользования площадью 10 кв.м. под размещение внешних блоков вентиляционной системы магазина "Перекрёсток". Вентиляционная система стоит на металлических опорах, закрепленных болтами к земной поверхности без оформления разрешительных документов.
Факт правонарушения подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 19.02.2020 N 9031056, акт обмера площади земельного участка от 19.02.2020 N 9031056, фототаблица, схематический чертеж земельного участка.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Торговый дом "Перекресток" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и АО "Торговый дом "Перекресток" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Сравнительный анализ приведенных норм не свидетельствует об их идентичности. При этом, использование АО "Торговый дом "Перекресток" земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ.
В отношении АО "Торговый дом "Перекресток" с учетом диспозиции ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы вменено нарушение, выразившееся в наложении Госинспекцией по недвижимости штрафа в размере 60 000 рублей.
В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно ч. 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
Госинспекция по недвжимости в оспариваемом постановлении не указала на наличие отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания в форме данного размера штрафа.
Административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.
В этой связи, мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 60 000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы, при том, что минимальный размер санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы составляет 50 000 рублей.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст. 3.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что инспекция в ходе рассмотрения дела по существу не обосновала назначение Обществу наказания по постановлению N 726-ЗУ/9031056-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-73177/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья С.Л. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
