Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47710/2020, А40-105980/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-105980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-105980/20, принятое по исковому заявлению АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374)
о взыскании 34 542 722 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 34 484 186 руб. 33 коп. задолженности, пени в размере 58 536 руб. 27 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены счета-фактуры, согласно которым должна быть произведена оплата за выполненные работы, следовательно, расчет пени произведен истцом не верно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту вагонов N 239 - Д от 20.12.2012 года (далее - Договор).
По договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.
В соответствии с п. 1.3. Договора 239-Д, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо, список депо Подрядчика является приложением N 3 к Договору.
В рамках исполнения договора АО "ВРК-2" в лице вагонного ремонтного депо Тында - обособленного структурного подразделения истца в период с июня 2019 года по март 2020 года, были выполнены работы по деповскому ремонту вагонов Заказчика и оказаны услуги по хранению запасных частей, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, данные акты выполненных работ оформлены и подписаны цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ и в соответствии с условиями договоров.
Работы по ремонту вагонов и услуги по хранению запасных частей были оказаны на общую сумму 36 704 302 руб. 67 коп.
В соответствии с условиями заключённого Договора, согласно п. 2.3 и условиями дополнительное соглашение N 26 от 22.02.2018, расчет за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту грузовых вагонов производится в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услугах).
Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,001 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.
С учетом проведённого истцом перерасчёта исковых требований и договорной неустойки, с учётом соглашений по счетам-фактурам, указанным в отзыве ответчика, и закрытым с учётом новаций обязательствам, сумма задолженности ответчика по договору N 239-Д составила 34 484 186 руб. 33 коп. долга и пени в размере 58 536 руб. 27 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг оказанных истцом в рамках договора N 239-Д, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о не направлении в его адрес истцом счетов на оплату не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку работы фактически выполнены и подлежат оплате, а согласно условий договоров, стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи, что истцом выполнено.
Кроме того, согласно условиям договоров (пункты 2.8) окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах, которые представлены в материалы дела и которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в испрашиваемом размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу
N А40-105980/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
