Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47709/2020, А40-77803/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-77803/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина рассмотрев апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-77803/2020
по заявлению: публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.01.2020 г. N 07-48/16507 (с учетом заявления об уточнении требований от 03.06.2020 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 12.11.2019 N 16507 и вынесено решение от 13.01.2020 N 07-48/16507 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве).
Решением УФНС по г. Москве от 06.04.2020 N 21-10/065200@ решение Инспекции от 13.01.2020 г. N 07-48/16507 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно Решению Инспекции, 14.01.2019 Банком был открыт счёт N 42306810806430020805 на имя Чурсакова Н.С.
В апелляционной жалобе свою позицию Заявитель обосновывает тем, что пункт 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), по мнению Банка, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку. Пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.
Согласно пункту 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее -КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).
Согласно пункту 3.2 Положения N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленными форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.
Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.
В пункте 3.6 Положения N 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках, банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением N 311-П.
Таким образом, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Положения 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом.
Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках в случае принятия файла.
Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках различаются в зависимости от характера и причин выявленных случаев несоответствия и некорректности информации, содержащейся в направляемых Банком сообщениях об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта.
Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.
Как следует из Решения Инспекции, Заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чём Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311 -П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что срок для сообщения об открытии/закрытии счетов установлен Налоговым Кодексом РФ, а не Положением N 311-П.
Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.
Положение N 311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещение об ошибке.
Также из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках.
Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяются только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.
Исходя из материалов дела и положений Приказа ФНС от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@ "Об утверждении форм и формата сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращения права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежей для переводов электронных денежных средства, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа" (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2014 N 32904), что при направлении первоначального сообщения была допущена грубая ошибка - приведено недопустимое значение реквизита ИНН физического лица, вместо кода данного реквизита "ИНН ФЛ" был указан не предусмотренный справочником код "THE ИНН ФЛ", что является недопустимым в соответствии с его типом данных <ИННФЛТип>, при этом техническими средствами не удалось выполнить ограничение шаблона, поэтому средствами контроля данный документ не мог быть обработан. Фактически этот реквизит не был распознан и обработан, в то время как он является обязательным. Только после исправления на надлежащий код, информация о лице, в отношении которого предоставлялись сведения, была обработана средствами технического контроля и повторно направленный документ был принят.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Относительно довода заявителя о нарушении Инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, суд поясняет, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Инспекция не нарушила права общества на ознакомление с актом и представление возражений. Следовательно, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов.
Довод жалобы заявителя о нарушении инспекцией п. 7 ст. 101.4 НК РФ, а именно, не учтены смягчающие обстоятельства отклоняется апелляционным судом, поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит.
Заявитель указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, а именно: допущенное налоговое правонарушение не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.
Кроме того в силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.
По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.
При этом, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.
По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с самим правонарушением.
В связи с этим ссылка заявителя на признание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и неблагоприятных последствий от налогового правонарушения, а также ущерба для бюджета не могут быть приняты по причине отсутствия причинно - следственной связи между названными обстоятельствами и возможностью применения статей 112 и 114 Кодекса.
Заявителем также не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление Заявителем сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-77803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
