Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47708/2020, А40-89614/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-89614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89614/20, по исковому заявлению ООО "ТД "Печатники" к ООО "Антарес" о взыскании неустойки по договору аренды,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "Печатники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Антарес" о взыскании неустойки по договору от 19.01.2015 N 77-3-414 за период просрочки на сумму 267 080 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 19.01.2015 заключен Договор N 77-3-414, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-171269/17 с ответчика взыскан долг по арендной плате за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 280 000 руб.
Судебный акт исполнен 09.12.2019 г. на расчетный счет истца перечислено 288 600 руб., что подтверждается платежным документом N 576870.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы по настоящему договору арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, истец просит взыскать 267 880 руб. неустойки рассчитанной за период просрочки начиная с 14.11.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяющегося с учетом последующих изменений законодательства признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами),... и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом, с учетом условий договора о начислении неустойки за каждый день просрочки.
Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (неустойка, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом высказался и Верховный Суд Российской Федерации указав, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Исходя из изложенного выше, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 29.05.2020 г., а также 30-ти дневного срока предусмотренного на претензионное урегулирование спора, следует признать пропущенным срок исковой давности в отношении неустойки рассчитанной за период до 30.04.2017 г. (включительно).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 08.10.2019 (день оплаты долга) в сумме 247 960 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иск истца лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Ввиду того, что основное обязательство по оплате аренды было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ (п. 25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-171269/17 с ответчика взыскана задолженность по договору N 77-3-414 от 19.01.2015 по арендной плате за период с сентября 2016 по апрель 2017 (7 месяцев) в сумме 280 000 руб.
08.10.2019 судебный акт исполнен, на расчетный счет истца перечислена присужденная сумма, что подтверждается платежным документом N 576870.
Суд первой инстанции, учитывая дату, подачи иска 29.05.2020 и месячное приостановление течения срока исковой давности в связи с претензионным урегулированием спора, обоснованно определил пропущенный срок исковой давности в отношении неустоек, рассчитанных за периоды:
-с 19.11.2016 по 30.04.2017 (просрочка аренды за октябрь 2016),
-с 27.12.2016 по 30.04.2017 (просрочка аренды за ноябрь 2016),
-с 27.01.2017 по 30.04.2017 (просрочка аренды за декабрь 2016),
-с 03.03.2017 по 30.04.2017 (просрочка аренды за январь 2017),
-с 29.03.2017 по 30.04.2017 (просрочка аренды за февраль 2017);
-с 27,04.2017 по 30.04.2017 (просрочка аренды за март 2017).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (начисленных неустоек за просрочку оплаты каждого помесячного платежа с 01.05.2017 по 08.10.2019, а за май 2017 с 08.06.2017 по 08.10.2019) за трехлетний + один месяц период, предшествующий дате (29.05.2020) предъявления иска, не истек.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства дела, верно применен срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-89614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
