Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-47695/2020, А40-23999/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-23999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1552
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020
по делу N А40-23999/20
по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 5147746348030; 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д.6, корп.2, эт.4, пом.VI, ком.7;8 оф. 414) к ГБОУ ШКОЛА N 1552 (ОГРН 1027739523734; 115580, г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д.25) о взыскании неустойки в сумме 896 623,92 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Дорош С.Н. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: Козлова А.Б. по доверенности от 04.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 29.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку оплаты по контракту N 16ПД9/1552 от 02.07.2016 в размере 896.623,92 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 20.932,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1552" заключен договор N 16ПД9/1552 от 02.07.2016г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019г. по делу N А40-52333/17-91-487 с ГБОУ "Школа N 1552" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 5 726 607 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 143 888 руб. 00 коп., а также 20 644 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 651 руб. 24 коп. отказано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019г. по делу N А40-248445/19-113-487 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал" отказано в полном объеме.
Решение по делу N А40-52333/17-91-487 и по делу N А40-52333/17-91-487 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.
Ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 16ПД9/1552 на выполнение работ по проведению текущего ремонта от 02.07.2016г., истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 28.02.2019г. по 16.06.2019г. в размере 896 623 руб. 92 коп.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, как несостоятельную ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019г. по делу N А40-52333/17-91-487 установлен факт расторжения контракта 24.12.2016.
Согласно с.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности истекает 24.12.2019г.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления N 43, согласно п.3 ст.2020 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применение п.3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления N 43 истолковано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования п.3 ст.2020 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Претензия направлена истцом в адрес ответчика 24.12.2019, данный факт послужил основанием для продления срока исковой давности.
Таким образом, истец обратился в суд 08.02.2020 (согласно штампу на конверте), с учетом положений вышеуказанных статей, в пределах установленного законом срока исковой давности.
Иное толкование, подателем апелляционной жалобы, норм материального права касающихся пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным применительно к выше установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не может быть принято во внимание.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-23999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: О.Н. Семикина
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка