Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 года №09АП-47693/2021, А40-276643/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2021 года Дело N А40-276643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" (МГРИ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-276643/19 об отказе в удовлетворении иска, по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" (МГРИ) к ООО "РАНТЕКТ", Правительству Москвы, третьи лица: Министерство науки и высшего образования РФ о взыскании 525 422 070, 67 руб., о расторжении контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: Реентович В.С. по доверенности от 14.07.2021,
от ответчика: 1)Пономаренко Ю.А. по доверенности от 31.08.2020, 2)Хромов П.Ю. по доверенности от 20.04.2021,
от третьих лиц:1) Чупина В.А. по доверенности от 17.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" (МГРИ) обратилось в суд с иском к ООО "Рантект", Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта, договора, взыскании задолженности и убытков в общем размере 525 422 070, 67 руб.
Решением арбитражного суда от 30.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Представитель третьего лица изложил позицию по делу.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Рантект" (Инвестор) и МГРИ (Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 15.12.2004 N 13-002555-5601-0026-00001-04 (далее - Контракт, Инвестиционный контракт), предметом которого, согласно п. 2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26 мая 2010 г., является новое строительство жилых домов и объектов социального назначения:
- на земельном участке площадью 3, 0 га по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13) - жилого комплекса, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета (первая очередь строительства);
- на земельном участке площадью 2, 1 га (части участка с кадастровым номером 77:06:06001:144 общей площадью 8,1 га) по адресу: ул. Миклухо-Маклая вл.23 - жилых домов и отдельно стоящего физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (вторая очередь строительства);
- пристройки БНК к школе N 103 по адресу: ул. Ак. Волгина вл.11.
По условиям Контракта Заказчик (Истец) обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта, выполняя, функции заказчика - застройщика.
Инвестор (Ответчик) в соответствии с Контрактом обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.
На настоящий момент закончено строительство части инвестиционных объектов первой очереди строительства по Контракту: жилых домов и многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13).
П. 3.1.1 Контракта предусмотрено, что в собственность Инвестору передается 16 процентов жилой площади для последующей коммерческой реализации и направления вырученных средств (за вычетом налогов) на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов Заказчика, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства Заказчика". Таким образом, сумма выручки от реализации 16 % жилых площадей - часть имущественной доли Истца.
25 мая 2005 г. Истец и Ответчик заключили Договор N 25-05/Ф, предметом которого (п. 2.1.) является определение прав и обязанностей сторон Контракта в части, не установленной Контрактом, но направленных на его надлежащее исполнение.
П. 5.1.2. Договора N 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. определено: Инвестор обязуется "направить денежные средства на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов РГГРУ, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства РГГРУ в соответствии с Инвестиционным контрактом и настоящим Договором. Условия и порядок направления Инвестором денежных средств .% .определены Сторонами в разделе 6 настоящего Договора". В разделе 6 Договора N 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. установлен порядок определения размера денежных средств, подлежащих направлению на объекты Заказчика в исполнение п.3.1.1. Контракта на текущую дату (размер Фонда), а также предусмотрено, что Инвестор направляет денежные средства на объекты Заказчика по согласованию с Заказчиком и в размере - не более размера Фонда (п.6.6. Договора).
Истец просит суд расторгнуть трехсторонний Инвестиционный контракт от 15.12.2004 и двусторонний договор N 25-05/Ф от 25.05.2005, взыскать сумму задолженности в размере 84 205 643, 58 рублей, неустойку в размере 437 311 698, 95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 195 478 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании денежных средств в сумме 84 914 893 руб. - остаток фонда для финансирования строительства ФОК, поскольку данная задолженность подтверждается материалами дела и была признана ООО "Маклай Девелопмент"; судом не дана оценка факту занижения стоимости квартир реализованных ООО "Маклай Девелопмент"; суд необоснованно отказал в расторжении договоров и во взыскании штрафных санкций за период с 12.02.2010.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как указывалось, между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Рантект" (Инвестор) (в настоящее время наименование "Маклай Девелопмент") и МГРИ (Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 15.12.2004 N 13-002555-5601-0026-00001-04 (далее - Контракт, Инвестиционный контракт), предметом которого, согласно п. 2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26 мая 2010 г., является новое строительство жилых домов и объектов социального назначения:
на земельном участке площадью 3, 0 га по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13) - жилого комплекса, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета (первая очередь строительства);
на земельном участке площадью 2, 1 га (части участка с кадастровым номером 77:06:06001:144 общей площадью 8,1 га) по адресу: ул. Миклухо-Маклая вл.23
жилых домов и отдельно стоящего физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (вторая очередь строительства);
пристройки БНК к школе N 103 по адресу: ул. Ак. Волгина вл.11.
По условиям Контракта Заказчик (Истец) обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта, выполняя, функции заказчика - застройщика.
Инвестор (Ответчик) в соответствии с Контрактом обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.
На настоящий момент закончено строительство части инвестиционных объектов первой очереди строительства по Контракту: жилых домов и многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13).
Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что в собственность Инвестору передается 16 % жилой площади для последующей коммерческой реализации и направления вырученных средств (за вычетом налогов) на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов Заказчика, строительные работы на объекте (ах) незавершенного строительства Заказчика".
Таким образом, сумма выручки от реализации 16 % жилых площадей - часть имущественной доли Истца. 25 мая 2005 г. Истец и Ответчик заключили Договор N 25-05/Ф, предметом которого (п. 2.1.) является определение прав и обязанностей сторон Контракта в части, не установленной Контрактом, но направленных на его надлежащее исполнение.
Пунктом 5.1.2. Договора N 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. определено: Инвестор обязуется направить денежные средства на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов РГГРУ, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства РГГРУ в соответствии с Инвестиционным контрактом и настоящим Договором.
Условия и порядок направления Инвестором денежных средств определены Сторонами в разделе 6 настоящего Договора. Так, в разделе 6 Договора N 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. установлен порядок определения размера денежных средств, подлежащих направлению на объекты Заказчика в исполнение п.3.1.1. Контракта на текущую дату (размер Фонда), а также предусмотрено, что Инвестор направляет денежные средства на объекты Заказчика по согласованию с Заказчиком и в размере -не более размера Фонда (п.6.6. Договора).
Истец, обосновывая требования о расторжении Контракта, взыскании пени и неизрасходованной части Фонда по финансированию строительства ФОК, ссылается на п.9.2., п. 9.3. и п. 10.3. Контракта.
В качестве снований требований указывает, что обязательства по строительству ФОКа ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 10.3. контракта в случае его расторжения по решению арбитражного суда Университет вправе взыскать с ответчика пени за просрочку обязательств.
Согласно пунктам 1.6., 1.9., 2.2., 4.1.1. 5.1.1., 5.1.З., 5.3.1. - 5.3.26 Контракта Заказчиком-Застройщиком (то есть лицом, отвечающим за непосредственно процесс строительства инвестиционных объектов) является сам истец, из чего следует, что у инвестора отсутствует обязанность по строительству ФОКа и/или иных объектов по Контракту, данная обязанность полностью возложена на Заказчика - Истца.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы Истца о просрочке (невыполнении) Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств по строительству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, а именно - земельные участки для строительства первой очереди сформированы и предоставлены МГРИ Правительством Москвы в 2006 и 2007 году.
Дополнительным соглашением N 1 от 26 мая 2010 г. в Контракт был включен подпункт 5.3.26., уточняющий обязанность Застройщика и обязывающий Истца оформить градостроительную документацию на земельный участок площадью 2, 1 га по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл.23" (вторая очередь строительства, включая ФОК).
По смыслу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство может (и должен) именно Застройщик, т.е., согласно градостроительному законодательству и условиям Контракта именно Истец отвечает за своевременное оформление земельных участков под строительство, именно Истец обязан получать разрешение на строительство инвестиционных объектов, включая здание ФОК.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени обязательства по п. 5.3.26., п. 5.3.1. Контракта Истцом не исполнены, в том числе, не оформлены земельные отношения, не получено разрешение на строительство ФОК.
Только 26.10.2018 письмом N 01-20/1309 Истец сообщил Ответчику, что начинает проводить работы по межеванию и разделению земельного участка с кадастровым номером N 77:06:06001:144, с целью реализации второй очереди строительства в соответствии с Контрактом, т.е. именно неисполнение Истцом обязанностей по строительству, предусмотренных, в том числе, п. 5.3.26. Контракта, не позволило Ответчику приступить к финансированию строительства ФОКа.
Суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст.405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по всем денежным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.
Также учитывая, что поскольку отсутствуют основания для расторжения Контракта и иных договоров заключенных между истцом и ООО "МаклайДевелопмент" в рамках исполнения Контракта, отсутствуют основания для перечисления истцу денежных средств в сумме 84 205 643, 58 рублей, составляющие Фонд для строительства ФОКа, что прямо следует из п. 3.1.1. и 5.2.6. Контракта и п. 5.1.2. Договора 25-05/Ф - не предусмотрено перечисление денежных средств Фонда на счета РГГУ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-276643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка