Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-47681/2020, А40-76899/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-76899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-76899/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску АО "ДОМ.РФ" к АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" о взыскании 1 381 380 ,85 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 9.4 договора за период с 30.07.2019г. по 28.10.2019г. в размере 1.341.833 руб. 50 коп., неустойку на основании п. 9.6 договора за период с 30.07.2019г. по 28.10.2019г. в размере 26.244 руб. 40 коп., неустойку на основании договора в размере 13.302 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 24.04.2014 года N ДЗ-60.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Речелстрой" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 года N ДЗ-60 (далее - "Договор"), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2014г. (т.1, л.д. 33).
В дальнейшем все права и обязанности ООО "Речелстрой" по договору были переданы в пользу ООО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (Ответчик) на основании договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015г., о чем Фонд "РЖС" был уведомлен.
С 01.09.2016г. все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "ДОМ.РФ" (правопредшественник АО"АИЖК", Истец) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года ЛЪ221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года М225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.п. 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за 4 квартал 2019 года.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.11.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40-41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
До принятия решения суда истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснив, что ответчик после подачи иска 18.05.2020 года и 07.07.2020 года произвел оплату взыскиваемой задолженности за 4 квартал 2019 года.
В связи с заявленным уточнением иска, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга в этой части отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.9.4 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности в размере 1.341.833 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период 30.07.2019г. по 28.10.2019г
На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты, заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).
Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в период с 30.07.2019г. по 28.10.2019г. истец начислил неустойку в размере 0,01% в размере 26.244 руб. 40 коп. на основании п.9.6 договора и ст. 330 ГК РФ.
Так как арендатор нарушил сроки осуществления жилищного и иного строительства, истец на основании п.3.1.4 договора начислил неустойку по п. 9.3 договора за 2 месяца (август и сентябрь 2019 года) в размере 13.302 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факты просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах.
Поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, а ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Возражения ответчика о том, что судом неверно взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик сумму долга оплатил после подачи иска в суд, то в данном случае госпошлина подлежит отнесению полностью на ответчика.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-76899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка