Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-47657/2020, А40-23904/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-23904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020г. по делу N А40-23904/20
по иску ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"
(ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186)
к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Черкас М.А. по доверенности от 05.03.2020 N 14 ;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании 2 045 080,30 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на исполнение решения суда по делу N А40-83848/2018 в полном объеме.
Полагает необоснованным не применение ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 987 от 29.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.04.2016), заключенному между ПАО "ЧТПЗ" (Поставщик, Истец) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (Покупатель, Ответчик), Поставщик поставил в адрес Покупателя трубную продукцию, наименование, количество, ассортимент и сроки оплаты которой стороны согласовали в соответствующих спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
ПАО "ЧТПЗ" надлежащим образом выполнило свои обязательства, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40- 83848/2018 исковые требования ПАО "ЧТПЗ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Заполярпромгражданстрой" взысканы основной долг в размере 21 302 919,79 руб. и неустойка в размере 3 356 542,83 руб. (рассчитанная по 01.08.2018).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено без изменения.
Судебный акт Ответчиком был исполнен 01.04.2019 путем перечисления основного долга и неустойки в полном объеме (п/п N 263384 от 01.04.2019 прилагается).
В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора поставки N 987 от 29.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.04.2016) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,04 % за каждый день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.
За период с 02.08.2018 по 30.03.2019 ООО "Заполярпромгражданстрой" начислена неустойка в сумме 2 045 080,3 руб. (21 302 919,79х 0,04% х 240): Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации. В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме неустойки, документально подтвержден. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение, а также условий необходимых для снижения неустойки в порядки ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020г. по делу N А40-23904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка