Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-47641/2020, А40-97442/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-97442/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-97442/20, по иску Управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (107045 г. Москва, переулок Колокольников, д. 5, стр. 1, ОГРН: 1147746265556, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7702834176) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (125040 г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13, пом. XIV, эт. 2, ком. 7, ОГРН: 1137746214440, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 7714900049) о взыскании неустойки по государственному контракту N 04/0719А от 19.07.2019г. в размере 83 519 руб. 96 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
УВД НА МОСКОВСКОМ МЕТРОПОЛИТЕНЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ ООО "ИНТЕГРА" о взыскании неустойки по государственному контракту N 04/0719А от 19.07.2019г. в размере 83 519 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г (резолютивная часть от 10.08.2020г) по делу N А40-97442/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы не представлено.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 г., в соответствии ст. 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Управлением внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА", (далее- Стороны), заключен государственный контракт N 04/0719А от 19 июля 2019 г. в соответствии с которым поставщик обязывался поставить заказчику канцелярские товары для нужд УВД на ММ.
Как указал истец, в нарушение условий контракта ответчиком обязательство исполнено ненадлежащим образом: недопоставлен товар на сумму 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) рублей 60 копеек, а именно "Бирки" в количестве 60 упаковок, указанные в Спецификации (приложении N 1 к контракту), что подтверждается составленными актами приемки-передачи товара от 24 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г.
Вышеуказанный товар допоставлен ответчиком 18 сентября 2019 г., что подтверждается товарной накладной N 0HQ/374545 от 18 сентября 2019 г. и счет- фактурой N 15652 от 18 сентября 2019 г., актом приемки-передачи товара от 18 сентября 2019 г.
Оплата товара истцом произведена полностью в соответствии с п. 2.6 контракта на сумму 1 391 999 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 462485, 462486, 462487 от 14 ноября 2019 г
Истец, ссылаясь на факт просрочки поставки товара на сумму 9 114 руб. 60 коп., которую допустил ответчик, считает, что у него возникло право требования уплаты Ответчиком санкции предусмотренной п.7.7 государственного контракта N 04/0719А от 19 июля 2019 года, в рамках которого осуществлялась поставка.
В связи с чем, истец представил расчет, в соответствии с которым, санкция предусмотренная п.7.7 контракта применена дважды. Таким образом, истец считает, что за допущенную ответчиком просрочку поставки товара на сумму 9 114 руб. 60 коп., последний должен заплатить 6% от цены контракта, что равно сумме - 83 519 руб. 96 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из тех обстоятельств, что истец в соответствии с п.7.5 и п.7.6 контракта вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (которая составляет 48 дней) от суммы 9 114 руб. 60 коп., при этом до подачи в суд, данное требование должно быть направлено поставщику (п.7.5 контракта), тогда как ответчик такого требования не получал.
По мнению суда первой инстанции, применение санкции предусмотренной п. 7.7 контракта является незаконным, поскольку п.7.7 имеет прямое указание, что санкция не применима в отношении просрочки исполнения обязательств поставщиком.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец не обосновал применение п.7.7 контракта, тем более в двойном размере, при этом требование пени за просрочку поставки, предусмотренную п.7.6 контракта не предъявляет ни в судебном, ни в досудебном порядке.
Кроме того, как указано в оспариваемом решении суда, при исполнении контракта истец допустил просрочку обязательства по оплате поставленного товара, что в соответствии с п.7.3 контракта наделяет ООО "ИНТЕГРА" правом требования пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (которая составляет 35 дней) от суммы 1 391 999 руб. 59 коп.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно материалам дела, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт- договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 525 ГК РФ товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также иные законы в части, не урегулированной настоящим параграфом.
Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно материалам дела, сторонами согласован и заключен государственный контракт от 19.07.2019г на поставку канцелярской продукции для нужд ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 19-24).
В п. 7.7 Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или надлежащего, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в виде фиксированной суммы в размере 3 (трех) процентов от цены Контракта.
Согласно материалам настоящего дела, в ходе проверки поставленного 24 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г. товара выявлена недопоставка 60 единиц товара на сумму 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) рублей 60 копеек, а именно "Бирки" в количестве 60 упаковок, указанные в Спецификации (приложении N 1 к Контракту), что подтверждается составленными актами приемки-передачи товара от 24 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г., и свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком условий Контракта в виде недопоставки товара.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в суде первой инстанции.
Вышеуказанный товар допоставлен ответчиком 18 сентября 2019 г., что подтверждается товарной накладной N 0НОУЗ74545 от 18 сентября 2019 г. и счет-фактурой N 15652 от 18 сентября 2019 г., актом приемки-передачи товара от 18 сентября 2019 г.
Таким образом, ответчиком дважды ненадлежащим образом исполнено обязательство, между тем, суд первой инстанции, установил, что истец вправе предъявить только соответствующие требования о взыскании пени за нарушение срока поставки, однако в данном иске истец предъявил о взыскании штрафа за нарушение условия о количестве товара, а не пени за нарушение срока поставки товара.
Изложенное свидетельствует об ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар в неполном количестве в нарушение условий Контракта, за что условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа по п.7.7 контракта.
При этом, ответчик не оспорил недопоставку и не оспаривает факт восполнения (допоставки).
Применение меры ответственности в виде штрафа является взысканием за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых.
Доводы суда первой инстанции и отзыва ответчика на исковое заявление, указывающие на то, что истец допустил просрочку обязательства по оплате поставленного товара, что в соответствии с п. 7.3 Контракта наделяет ответчика правом требования пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, которая составляет 35 дней, от суммы Контракта, являются необоснованным и опровергаются представленными доказательствами, согласно которым после подписания 11 ноября 2019 г. обеими сторонами надлежаще оформленных документов, истцом 14 ноября 2019 г. полностью произведена оплата товара в соответствии с п. 2.6 Контракта на сумму 1 391 999 (один миллион триста девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями NN 462485, 462486, 462487 от 14 ноября 2019 г.
В соответствии с п. 2.6 Контракта оплата цены Контракта Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по факту поставки товара в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами документов на оплату (счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, акта приемки-передачи товара, пописанного в двух экземплярах
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,5 за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.
Претензионный порядок о начислении штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения Контракта подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренного пунктом 7.7. Контракта штрафа за совершенную недопоставку товара за каждый случай нарушения, является обоснованным, соответствует закону и условиям Контракта, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными.
Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение условия контракта о количестве подлежащего поставки товара.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что штраф по пункту 7.7 контракта подлежит начислению, в том числе, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренного пунктом 7.7 контракта штрафа, является обоснованным, а выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, что влечет за собой отмену судебного акта.
При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения. Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.
В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, проверив и признав верным расчет штрафной неустойки, исходя из условий заключенного сторонами контракта Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 04/0719А от 19 июля 2019 г в размере 83 519 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г по делу N А40-97442/2020 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (125040 г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13, пом. XIV, эт. 2, ком. 7, ОГРН: 1137746214440, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 7714900049) в пользу Управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (107045 г. Москва, переулок Колокольников, д. 5, стр. 1, ОГРН: 1147746265556, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7702834176) штраф в размере 83 519 руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (125040 г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13, пом. XIV, эт. 2, ком. 7, ОГРН: 1137746214440, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 7714900049) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 6 341 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка