Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №09АП-47637/2020, А40-90454/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А40-90454/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО ИГ "Волга" в пользу АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" путем списания денежных средств службой судебных приставов на основании постановления N 713835364/7703 от 18.06.2018 выданного Преображенским ОСП в рамках исполнительного производства N 31616/18/77003-ИП от 18.06.2018 г. платежным поручением N 548544 от 10.07.2018 года в сумме 1 419 731 рубль 71 коп
по делу N А40-90454/18 о признании должника АО ИГ "Волга" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года АО ИГ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019г. стр. 10.
24.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" Латышева Б.В. к ответчикам: АО ИГ "Волга", АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" о признании перечисления с расчетного счета АО ИГ "Волга" денежных средств в пользу АО "ЭНЕРПРОМ - ЭЛЕКТРОНИКС" в размере 1 419 731 руб. 71 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" подало апелляционную жалобу
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 28 февраля 2020 может быть обжаловано в десятидневный срок, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 истек в данном случае 16.03.2020.
С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 17.08.2020 (загружено в "Мой арбитр" 14.08.2020), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акт.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)- 29.02.2020 г. 19:16:49 МСК.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о надлежащем извещении должника о существе спора и о времени и месте судебного заседания, учитывая наличие в материалах дела вернувшихся почтовых конвертов с отметками об истечении срока хранения, которые были направлены по адресу государственной регистрации ответчика.
Ссылка АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" на допущенную судом первой инстанции в определениях суда от 05.08.2019 и от 21.10.2019 опечатку в наименовании ответчика, а также, что в его адрес не поступали копии определений о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний, подлежат отклонению.
Во-первых, определением суда от 31.12.2019 допущенная судом опечатка была исправлена. Указанное определение размещено в карточке дела - 11.01.2020 г. 18:13:29 МСК.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обладал информацией о настоящем обособленном споре, о его существе, и, следовательно, должен был знать об обжалуемом судебном акте, несмотря на то, что в почтовых конвертах в графе "адресат" наименование ответчика указано неверно с опечаткой, поскольку в материалах настоящего дела имеется поступивший 18.10.2019 от ответчика отзыв, содержащий доводы по существу спора, а также номер настоящего дела.
Из изложенного следует, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, зная о наличии возбужденного спора о признании сделки с ним недействительной, и подавая письменный отзыв, имел возможность своевременного ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, чего сделано не было.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 09.06.2020 ответчик уже обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 28.02.2020, которая была возвращена ее подателю 02.07.2020 в связи с пропуском срока на обжалование определение суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 о возвращении первоначально поданной жалобы опубликовано в карточке настоящего дела 03.07.2020 г. 21:58:37 МСК.
Настоящая же апелляционная жалоба подана ответчиком 14.08.2020, т.е. спустя более месяц после ее возвращения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
При этом, объективных препятствий в разумный срок после возвращения первоначально поданной жалобы подать вновь апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, не приведено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС".
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка