Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-47632/2020, А40-40121/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А40-40121/2020
Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московского УФАС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-40121/20 (21-298)
по заявлению АО "ВетроОГК"
к Московскому УФАС России
третье лицо: ООО "ГЕО-Центр СК",
о признании незаконными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Московским УФАС России была подана апелляционная жалоба с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес заявителя и третьего лица, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.09.2020.
Текст определения размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по электронному адресу www.kad.arbitr.ru.
В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Между тем, по состоянию на 12.10.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Московского УФАС России документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.9, 121, 184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Московского УФАС России возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.А. Москвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
