Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-47630/2020, А40-309242/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-309242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕТРО-АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020
по делу N А40-309242/19 (41-2449), принятое судьей Березовой О.А.
по иску АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7707288837, ОГРН 1027739267390), в лице ГК "АСВ"
к ООО "ПЕТРО-АЛЬЯНС" (ИНН 7811338516, ОГРН 1067847412148)
о взыскании неустойки и возврате земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рататаев Д.А. по доверенности от 28.10.2020; диплом номер КБ 76094 от 22.06.2012,
от ответчика: Цыбин Д.В. по доверенности от 16.11.2020; диплом номер ВСГ 0915674 от 24.05.2006;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика возвратить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:111 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский с.о., вблизи дер. Лаптево; и взыскать с ответчика 74 319 900 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 за нарушение сроков оплаты земельного участка, предусмотренной п. 7.2 Договора купли-продажи от 14.12.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований и выделения в отдельное производство требований о взыскании комиссии и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением от 22.07.2020, ООО "ПЕТРО-АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор).
Согласно Договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора земельный участок площадью 11 500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:130104:0111 по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., вблизи дер. Лаптево.
В соответствии с п. 4.1 Договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.
Согласно п. 5.2.1 Договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый земельный участок в порядке и на условиях, определенных договором. Разделом 6 Договора установлено, что стоимость передаваемого по договору земельного участка составляет 164 000 000 руб., НДС не облагается, оплата производится по графику, установленному в п. 6.2, согласно которому покупатель перечисляет продавцу по 33000000 руб. не позднее 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 32 000 000 руб. - не позднее 31.12.2017.
В соответствии с п. 7.5 Договора последний может быть расторгнут на основании соглашения сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения от 30.12.2013 N 1, от 12.01.2015 N 2, от 12.04.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4, которыми порядок и сроки оплаты земельного участка изменялись.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 4, 6 300 000 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее 31.12.2013, по 600 000 руб. - не позднее 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.08.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 151 100 000 руб. - не позднее 29.12.2017.
Земельный участок передан ответчику по акту от 22.01.2013.
Из выписки ЕГРН от 29.04.2020 N 99/2019/259616487 следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 22.01.2013.
Из уточненного расчета истца следует, что ответчик перечислил в оплату земельного участка 10501000 руб., оплата на сумму 153500000 руб. не произведена, в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 составляет 74319900 руб.
Уведомлением, направленным ответчику по почте 30.09.2019, истец отказался от исполнения Договора, сославшись на ст. 450.1, 489 ГК РФ и п. 7.5 Договора, также истец потребовал уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты и предусмотренную п. 7.2 Договора, и возвратить земельный участок.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями Договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по оплате земельного участка, при этом договором предусмотрена оплата участка в кредит с условием о рассрочке платежа, а сумма платежей, полученных от покупателя, не превысила половину цены участка.
При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал уплатить неустойку и возвратить земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 составляет 74319900 руб.
Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для расторжения Договора отсутствуют основания и не соблюден порядок расторжения Договора, апелляционным судом отклоняется.
Оценив условие пункта 7.5 Договора, коллегия приходит к выводу, что исходя из установленного порядка реализации сторонами предусмотренного права путем направления уведомления о расторжении Договора, без необходимости согласования его со второй стороной или предъявления требования в судебном порядке, сторонами под расторжением в одностороннем порядке имелось ввиду именно право на односторонний отказ от Договора.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-309242/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка