Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47624/2020, А40-5741/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-5741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020г. о включении требования Козел И.В. в размере 80 892 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по требованию Козел И.В. в размере 23 256 руб. 55 коп.,
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. общество с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - ООО "РусИнжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козел Ирины Владимировны (далее - Козел И.В., кредитор) о включении задолженности в размере 104 148,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. требование Козел И.В. к должнику ООО "РусИнжиниринг" признано частично обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Козел И.В. в размере 80 892,34 руб. основного долга; производство по требованию в размере 23 256,55 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "РусИнжиниринг", ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела авансовые отчеты являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением требований к их оформлению. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении определения не исследовал финансовую возможность Козел И.В. осуществлять платежи за должника в заявленной сумме. Также конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер текущих платежей.
ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о нарушении кредитором срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не дана оценка и не исследованы доводы о том, что фактические обстоятельства настоящего дела указывают на нестандартный характер взаимоотношений между должником и кредитором. Также, по мнению ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательствах.
В судебном заседании представители ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и конкурсного управляющего апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 10.08.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Козел И.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кредитор Шабарин М.В. на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. оставить без изменения.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020г., представитель ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. отменить.
Представитель Козел И.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из заявления кредитора и установлено судом первой инстанции, в период с 07.06.2017 по 22.05.2019 Козел И.В. выплатила третьим лицам за ООО "РусИнжиниринг" личные денежные средства в сумме 104 148,89 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, копиями документов, подтверждающих расходы, чеками, квитанциями, служебными записками, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Козел И.В., исходил из того, что в материалы дела представлены не авансовые отчеты, а отчеты об израсходованных средствах; что порядок заполнения отчетов об израсходованных денежных средствах не нарушен, в документах заполнены все обязательные реквизиты, присутствуют подписи должностных лиц, следовательно, документально подтвержден факт расходования кредитором личных денежных средств в размере 104 148,89 руб.
При этом прекращая производство по требованию в размере 23 256,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника ООО "РусИнжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019г., в связи с чем платежи, произведенные по отчетам об израсходованных средствах за период с 11.04.2019г. по 22.05.2019г., с учетом норм статей 2, 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются текущими.
С учетом изложенного суд включил требование Козел И.В в размере 80 892,34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были приняты по внимание следующие обстоятельства.
Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).
Согласно абзацу 1 пункта 6.3. Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Абзац 2 пункта 6.3. Указания установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, авансовый отчет опосредует отчетность работника, уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру.
Кредитор, оформляющий авансовые отчеты после совершения сделок за счет собственных денежных средств, не является подотчетным липом и, в этой связи, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения требовании кредитора в реестр.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации работнику могут предоставляться компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из представленных в материалах дела авансовых отчетов следует, что Козел И.В. занимала должность главного инженера.
При этом согласно представленным документам и пояснениям Козел И.В. денежные средства были потрачены в связи с командировочными расходами.
Каких-либо доказательств того, что расходы, произведенные кредитором, осуществлены во исполнение своих трудовых обязанностей суду не представлено.
С учетом изложенного суд критически оценивает то, что кредитор за пределами своих должностных обязанностей в течение двух лет выплачивала денежные средства за должника, не требовав от него соответствующего возмещения.
Кроме того, из заявления кредитора следует, что авансовые отчеты составлены на сумму, превышающую 104 148,89 руб., доказательства частичного возмещения ООО "РусИнжиниринг" понесенных Козел И.В. трат в материалы дела не представлены. Каких-либо пояснений относительно того, почему кредитор просит включить именно 104 148,89 руб. суду также не представлено.
Кредитором в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено достаточных доказательств фактического существования задолженности должника перед кредитором, обоснованности заявляемых к включению в реестр требований.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательства несения Козел И.В. расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств в заявленном размере судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов ООО "РусИнжиниринг".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве должника ООО "РусИнжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019г.
Следовательно, платежи, произведенные по отчетам об израсходованных средствах за период с 11.04.2019г. по 22.05.2019г., в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве признаются текущими.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части, касающейся текущих платежей, однако при этом судом неправильно определен размер текущих обязательств. Так, в период с 11.04.2019г. по 22.05.2019г. согласно представленным авансовым отчетам N 41, N 44, N 58 были израсходованы денежные средства в размере 24 426,55 руб. и именно по указанной сумме подлежит прекращению производство.
На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020г. по делу А40-5741/19.
Признать требование Козел И.В. в размере 79.722,34 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.
Прекратить производство по требованию Козел И.В. в размере 24.426,55 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
