Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-47618/2020, А40-78745/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-78745/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года
по делу N А40-78745/20, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
третьи лица: ООО "Купавинское монтажное управление"
о взыскании 398 105 рублей 92 копеек неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 158 703 рубля 10 копеек излишне оплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии, 9 605 рублей 32 копейки процентов за период с 19.10.2018 по 25.09.2019, а также процентов за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, 198 592 рубля 94 копейки задолженности, 31 204 рубля законной неустойки за период с 25.10.2019 по 25.09.2019, а также сумму законной неустойки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 357 296 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части определения размера неосновательного обогащения, поскольку объем потребления транзитного потребителя определен неверно.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.07.2020 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - договор).
Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".
Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общей стоимостью 54 272 555 751 рубль 55 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за период сентябрь-декабрь 2018 года и платежными поручениями.
Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 9 424 870 880 рублей 70 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2018 года.
Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за сентябрь-декабрь 2018 года.
Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ОАО "Московская типография N 11", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период сентябрь-декабрь 2018 года.
Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Купавинское монтажное управление" заключен договор энергоснабжения N 37000609 от 01.10.2010.
При расчетах за период сентябрь-декабрь 2018 при учете объема полезного отпуска по потребителю ООО "Купавинское монтажное управление", из объема потребленной электрической энергии потребителя, не вычитался расход ООО "СоюзХимРеактив" который является транзитным по отношению к ООО "Купавинское монтажное управление".
Включение объемов ООО "СоюзХимРеактив" имеющим отдельный договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", привело к завышению и двойной оплате объемов полезного отпуска в размере 65 006 кВтч.
Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 37000609 подтверждающим факт изменения источников энергоснабжения, договором энергоснабжения с ООО "СоюзХимРеактив", актом об осуществлении технологического присоединения, выписками из форм 18-юр в отношении ООО "Купавинское монтажное управление" и ООО "СоюзХимРеактив" и актом проверки узла учета.
Следовательно, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в размере 65 006 кВтч за период сентябрь-декабрь 2018 года.
С учётом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: - при расчетах за сентябрь-декабрь 2018 ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 65 006 кВтч в размере 158 703 рубля 10 копеек; при расчетах за сентябрь-декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 65 006 кВтч в размере 198 592 рубля 94 копейки.
Общая сумма неосновательного обогащения ответчика по потребителю ООО "Купавинское монтажное управление" за период сентябрь-декабрь 2018 года составляет 357 296 рублей 04 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, обжалуется только порядок его расчета.
Ответчик в суде первой инстанции заявил, что объем исковых требований не соответствует данным выкопировкам, поскольку в октябре 2018 года по ПУ N 30646912 производился вычет 9 072 кВтч, и месячное потребление по данному ПУ составило - 4 078 кВтч.
Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку в спорный период в формах 18 объем потребления определен в иной последовательности: дополнительный объем 9072 кВтч минус 4 078 кВтч = 4994 кВтч (по данным ПУ).
Соответственно итоговый объем потребления был определен как значение 4994 кВтч и транслировался как в адрес транзитного потребителя в счетах на оплату, так и в адрес сетевой организации в целях формирования данных о объеме и стоимости оказанных услуг.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что расчет истца является обоснованным, поскольку изложенные ответчиком факты не соответствуют действительности, поскольку в спорный период в формах 18 объем потребления определен в иной последовательности: дополнительный объем 9072 кВтч минус 4 078 кВтч = 4994 кВтч (по данным ПУ).
Соответственно итоговый объем потребления был определен как значение 4994 кВтч и транслировался как в адрес транзитного потребителя в счетах на оплату (приложены к материалам дела), так и в адрес сетевой организации в целях формирования данных о объеме и стоимости оказанных услуг.
Кроме того, если следовать изложенным доводам ответчика, рассчитывая объем потребления транзитного потребителя в спорный период, то он должен составлять не 55 934 кВтч (как следует из расчета ответчика в апелляционной жалобе) = (65 006 - 9072), а 64 090 кВтч = (65006-916), 916 кВтч определяется как разница между 4994 кВтч и 4078 кВтч.
Таким образом, довод ответчика о некорректности расчета является необоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-78745/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка