Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-47613/2020, А40-302205/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-302205/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-302205/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой, по заявлению финансового управляющего должника - Варбан А.С. о признании недействительной сделкой - соглашение о разделе имущества между супругами, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество рег. N 77:17:0120114:1051-77/017/2018-3 от 13.11.2018, заключенное между должником и Гостевой М.П., и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гостева Евгения Александровича
при участии в судебном заседании:
Гостев Е.А. лично паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. в отношении гражданина-должника Гостева Евгения Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. срок реализации имущества гражданина Гостева Евгения Александровича продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Варбан А.С. о признании недействительным Соглашения о разделе имущества между супругами, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество рег. N 77:17:0120114:1051-77/017/2018-3 от 13.11.2018, заключенного между Гостевым Евгением Александровичем и Гостевой Мариной Петровной.
Не согласившись с указанным определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании Гостев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.03.2009 между Гостевым Евгением Александровичем и Гостевой Мариной Петровной зарегистрирован официальный брак, который 03.11.2018 расторгнут на основании решения мирового судьи от 01.10.2018 судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.
За должником Гостевым Евгением Александровичем 31.05.2012 зарегистрировано недвижимое имущество: квартира общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120114:1051, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, кв. 29, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012 N 1-2-29. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 6 525 178 руб. 66 коп.
В соответствии с ответом из Управления Росреестра по г. Москве от 23.09.2019 между должником и его супругой Гостевой Мариной Петровной заключено внесудебное Соглашение о разделе имущества между супругами, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.11.2018 рег. N 77:17:0120114:1051-77/017/2018-3.
Финансовый управляющим Варбан А.С. полагает, что супруги Гостев Е.А. и Гостева М.П. вывели из режима совместной собственности квартиру общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120114:1051, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, кв. 29. После регистрации указанного Соглашения единственным собственником квартиры стала бывшая супруга должника Гостева Марина Петровна.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из Соглашения о разделе имущества от 07.11.2018, спорная квартира приобретена в период брака в общую собственность Гостева Е.А. и Гостевой М.П. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108, заключенному между банком и Гостевым Е.А, в связи с чем на день подписания и нотариального удостоверения настоящего Соглашения квартира находится в ипотеке у банка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 50-50-21/092/2012-361 (л.д. 8).
На заключение настоящего соглашения, предусматривающего признание квартиры личной собственностью Гостевой М.П., имеется согласие банка, что подтверждается письмом начальника центра ипотечного кредитования ДО "ЦИК "Площадь Победы" Банка ВТБ (ПАО) от 15.10.2018 N 61-01-06/529. Права и обязанности заемщика по кредитному договору возложены на Гостеву М.П. В соответствии с указанным письмом Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между Гостевым Е.А. и Гостевой М.П. Соглашения о разделе общего имущества супругом, по форме согласованной с банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, кв. 29, является исключительно бывшая супруга должника Гостева Марина Петровна, при условии перевода обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108, заключенного между банком и Гостевым Е.А. на Гостеву М.П. путем рефинансирования. Неисполненные обязательства Гостева Е.А. по кредитному договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108 будут возложены на Гостеву М.П. путем рефинансирования существующего кредита после заключения Соглашения и государственной регистрации права.
С момента подписания настоящего соглашения возврат суммы кредита будет производиться за счет личного имущества и личных средств Гостевой М.П. в порядке, установленном кредитным договором. Залог на квартиру в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об ипотеке" в пользу банка сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодателем после подписания и нотариального удостоверения соглашения будет являться Гостева М.П. единолично.
Таким образом, с согласия кредитора осуществлена смена должника Гостева Е.А. на Гостеву М.П., обязательства по кредитному договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108 возложены на Гостеву М.П.
Кроме того, материалами спора подтверждается, что за взысканием задолженности в размере 4 006 198 руб. 02 коп. по данному кредитному договору, обращением взыскания на предмет залога Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Гостевой М.П. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N 02-6870/2019 исковые требования банка удовлетворены.
Доводы финансового управляющего о том, что действия Гостева Е.А. и Гостевой М.П. при заключении соглашения о разделе имущества направлены на вывод активов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, отклоняется по указанным выше основаниям. Вместе с переходом права собственности на спорную недвижимость к Гостевой М.П. перешли и обязательства по возврату кредита, в обеспечение исполнения которого за банком был сохранен залог, при этом залогодателем стала Гостева М.П. На момент совершения оспариваемой сделки единственным кредитором должника являлся Банк ВТБ (ПАО), заключение соглашения о разделе имущества происходило при непосредственном участии банка, что исключает вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим Варбан А.С. не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
Довод апеллянта о том, что переход права собственности на предмет ипотеки к Гостевой М.П. поставлен под условие перевода обязательств по кредитному договору N 634/3003-0000108 от 31.05.2012 на Гостеву М.П. путем рефинансирования является несостоятельным.
Так, в материалах дела имеется соответствующая переписка между Гостевой М.П. и Банком ВТБ (ПАО), из которой усматривается., что кредитор не предоставил соответствующего договора рефинансирования, при том, что Гостева М.П. неоднократно как в устной, так и в письменной форме просила кредитора исполнить указанное обязательство.
Кроме того, в силу условий Соглашения о разделе имущества права и обязанности заемщика по кредитному договору возложены на Гостеву М.П. с момента подписания и нотариального удостоверения Соглашения о разделе имущества, возврат суммы кредита будет производиться за счет личного имущества и личных средств Гостевой М.П. в порядке, установленном кредитным договором, в том числе включая ежегодную страховку по кредиту (п. 4 Соглашения о разделе имущества). Пунктом 5 Соглашения о разделе имущества определено, что залогодателем квартиры является единолично Гостева М.П.
Таким образом, Гостева М.П. выполнила все условия кредитора, в связи с чем обязательства по кредитному договору были возложены на нее.
Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Гостевой М.П. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Гостевой М.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 4 006 198 руб. 02 коп., в том числе 3 947 542 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 58 655 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, кв. 29, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 8 080 750,40 руб.
На основании изложенных обстоятельств дела очевидно, что Гостева действовала в рамках закона и с согласия кредитора, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. являются законными и обоснованными.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-302205/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
