Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47610/2020, А40-334193/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-334193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопроминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-334193/19,
принятое по иску ООО "Альянс бизнес центр" к ООО "Энергопроминжиниринг" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: Сафронова О.В. по доверенности от 29.09.2019, диплом N ДВС 0548640 от 21.06.2001,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс бизнес центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" задолженности в общем размере 1 638 418,68 руб.
Решением арбитражного суда от 22.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Альянс Бизнес Центр" (арендодатель) и ООО "Энергопроминжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-121, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются нежилые помещения, общей площадью 106,5 кв.м., расположенные в нежилом административном здании по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 2 для использования в качестве офиса организации арендатора. Состав передаваемого помещения: 1-й этаж, помещение VI, комнаты 1-8 и 10.
Дополнительным соглашением от 03.09.2019 арендные отношения между сторонами были прекращены в связи со сменой лица на стороне арендодателя.
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 410 594, 95 руб. за сентябрь 2013 г. и за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г.
01.08.2013 между ООО "Альянс Бизнес Центр" (арендодатель) и ООО "Энергопроминжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-134, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются нежилые помещения, общей площадью 73 кв.м, расположенные в нежилом административном здании по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5 для использования в качестве офиса организации арендатора. Состав передаваемого помещения: 1-й этаж, помещение N IV, комнаты 4-5, часть комнаты 28.
Договор аренды N А-134 от 01.08.2013 расторгнут с 01.06.2019, что подтверждается письмом ответчика N ЭПИ-0182/2/9 от 23.05.2019.
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 136 108, 50 руб. за период с апреля 2019 г. по май 2019 г.
01.07.2015 между ООО "Альянс Бизнес Центр" (арендодатель) и ООО "Энергопроминжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-164, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются нежилые помещения, общей площадью 17,8 кв.м., расположенные в нежилом административном здании по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4 для использования его в административно-хозяйственных и складских целях, а также в качестве своего адреса местонахождения (адреса государственной регистрации).
Договор заключен на 5 лет с даты его государственной регистрации (п. 4.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационного органа.
Дополнительным соглашением от 03.09.2019 арендные отношения между сторонами были прекращены в связи со сменой лица на стороне арендодателя.
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 91 715,23 руб. за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г.
Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общем размере 1 638 418,68 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 94), в отношении которого судом установлено, что предъявление ходатайства в день судебного заседания после оглашения резолютивной части решения нельзя признать представленным заблаговременно. На ходатайстве проставлена резолюция судьи о том, что ходатайство поступило после судебного заседания.
В данном случае заявителем не учтено, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Также в пояснениях к жалобе ответчик ссылается на отсутствие государственной регистрации договоров аренды.
В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации договора не влияет на установленный им размер арендной платы с момента приобретения имущества. При наличии подписанного ответчиком акта приема-передачи имущества 01.07.2015, использование имущества на протяжении длительного времени, ссылки ответчика на незаключение договора в связи с отсутствием его государственной регистрации не могут быть признаны добросовестным поведением.
На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-334193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: О.В. Савенков
Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
