Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-47587/2020, А40-259482/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-259482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-259482/19, по иску Бережковской Елены Львовны присоединившиеся к иску лица: 1. Косилина Елена Евгеньевна 2. Мешалкина Лидия Федоровна 3. Роскам Ирина Александровна 4. Прудников Игорь Олегович 5. Семенова Римма Федоровна 6. Евстратов Антон Николаевич 7. Гуницкая Елена Васильевна
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района", Управление Росреестра по Москве,
ФГКУ "Войсковая часть 96586"
о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Бережковской Е.Л.: Бутенко П.Э. по доверенности от 14.08.2020 г.,
диплом номер 107704 0189561 от 21.07.2020 г.,
от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020 г.;
диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009 г.,
иные лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Бережковская Елена Львовна и присоединившиеся к иску лица: 1. Косилина Елена Евгеньевна 2. Мешалкина Лидия Федоровна 3. Роскам Ирина Александровна 4. Прудников Игорь Олегович 5. Семенова Римма Федоровна 6. Евстратов Антон Николаевич 7. Гуницкая Елена Васильевна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Казарменный пер., д. 4 стр. 2 в отношении имущества:
- нежилое помещение площадью 104 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, пер. Казарменный, д. 4, строен. 2, пом. I, кадастровый номер: 77:01:0001024:1335, этаж: подвал;
- нежилое помещение площадью 91,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, д. 4, строен. 2, подвал, кадастровый номер: 77:01:0001024:2333; - нежилое помещение площадью 139,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, д. 4, строен. 2, подвал, пом. I - комнаты с 1 по 9; пом. III - комнаты 1, 2, кадастровый номер: 77:01:0001024:2332;
- нежилое помещение площадью 35,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, пер. Казарменный, д. 4, строен. 2, пом. III, кадастровый номер: 77:01:0001024:1336, этаж: подвал (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района", Управление Росреестра по Москве, ФГКУ "Войсковая часть 96586"
Решением суда от 24.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, д.4. стр.2, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В обоснование искового требования истцы указывают на обстоятельство того, что спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за Департаментом города Москвы с 08.08.2007 г.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, д.4 стр.2.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента возникновения права индивидуальной собственности на помещение в здании, находящемся до этого полностью в собственности одного лица, правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестниц, коридоров и тамбуров, определяется как общая долевая собственность.
В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Таким образом, в данном случае моментом возникновения права общей долевой собственности может быть возникновение права собственности в отношении первого помещения в доме после ввода объекта в эксплуатацию.
Установлено, право индивидуальной собственности на первое помещение зарегистрировано в 1993 году за физическим лицом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначено проведение экспертизы.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в нежилых помещениях подвала, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Казарменный пер., д. 4, стр. 2, а именно: - нежилое помещение площадью 104 кв. м., расположенное по адресу: 109028, г. Москва, р-н Басманный, пер Казарменный, д 4, строен 2, пом. I, кадастровый номер: 77:01:0001024:1335, этаж: подвал; - нежилое помещение площадью 91,3 кв. м., расположенное по адресу: 109028, г. Москва, пер Казарменный, д 4, строение 2, подвал, кадастровый номер: 77:01:0001024:2333 (архивный кадастровый номер: 77:01:0001024:1337); - нежилое помещение площадью 139,1 кв. м., расположенное по адресу: 109028, г. Москва, пер Казарменный, д 4, строение 2, подвал, пом. I - комнаты с 1 по 9; пом. III - комнаты 1, 2, кадастровый номер: 77:01:0001024:2332; - нежилое помещение площадью 35,1 кв. м., расположенное по адресу: 109028, г. Москва, р-н Басманный, пер. Казарменный, д 4, строен 2, пом. III, кадастровый номер: 77:01:0001024:1336, этаж: подвал, ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома? Требуется ли к указанным несущим конструкциям здания, инженерным коммуникациям, инженерному оборудованию постоянный беспрепятственный доступ?
2. Каково целевое назначение указанных спорных помещений подвала на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (1956 г.) и на дату приватизации первой квартиры (1993 г.)? Являются ли указанные помещения техническими?
3. Были ли указанные спорные помещения подвала на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (1956 г.) и на дату приватизации первой квартиры (1993 г.) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного жилого дома?
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Союза "ИСЗСМонтаж" Голобородько А.В. в заключении по делу N А40-259482/19-6-536 сделаны следующие выводы: 1.В помещениях подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, д 4, строен. 2 имеются ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. Устройство инженерных систем и коммуникаций в указанных помещениях функционально взаимосвязано с системами инженерно-технического обеспечения здания. К указанным несущим конструкциям здания, инженерным коммуникациям, инженерному оборудованию требуется постоянный беспрепятственный доступ обслуживающего, эксплуатирующего и аварийного персонала для надлежащего осмотра, обслуживания и устранения аварийных ситуаций. 2. Функциональное (целевое) назначение указанных помещений подвала на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (1956 г.) и на дату приватизации первой квартиры (1993 г.) может квалифицироваться только как техническое, без постоянного пребывания (более 2 часов) людей. Основанием указанного вывода является прохождение в помещениях транзитных сетей систем отопления, водоснабжения и канализации, а также отсутствие действующих (работоспособных) инженерных систем по обеспечению микроклимата, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с действующими техническими регламентами безопасности зданий и санитарными правилами и нормативами, а также в соответствии со строительными и санитарными нормативами по состоянию на 1956г. и 1993г. 3. По результатам проведенного обследования установлено, что архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения помещений подвала на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (1956г.), а, следовательно, и позднее, были предназначены исключительно для технической эксплуатации инженерных систем здания и не могли быть предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с инженерно-техническим обслуживанием указанного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта, сделанными на основании внешнего осмотра с учетом данных технической документации, предоставленной эксперту.
Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими.
Разделение ранее существовавших помещений, с учетом установленного назначения на момент регистрации первого права собственности, не приводит к получению помещениями самостоятельного назначения, в том числе и учитывая установленное по результатам проведения экспертизы назначение на момента осмотра, в связи с чем, доводы отзывов в соответствующей части отклоняются судом.
Доказательств принятия собственниками помещений дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Как установлено судом при рассмотрении дела, собственниками помещений в доме не принималось решений о передаче спорных помещений во владение Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-259482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка