Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47576/2020, А40-61194/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-61194/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу обшества с ограниченной ответственностью "Тибет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14/08/2020 по делу N А40-61194/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Тибет" денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 14/08/2020 по делу N А40-61194/2020 удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тибет" штрафа в сумме 281722,12 руб. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "Тибет" заключен договор аренды от 03.09.2018 N 00-00445/18 на нежилое помещение общей площадью 200,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 8, сроком деи-ствия с 20.06.2018 до 20.06.2028.
В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока деи-ствия договора.
Согласно пункту 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.
В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустои-ку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.
Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 18.07.2018, следовательно, по условиям договора аренды договор на предоставление услуг должен быть заключен не позднее 18/10/2018.
Договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен арендатором 01/11/2019, арендодателю данный договор предоставлен 14/11/2019, то есть с существенным нарушением установленных договором аренды сроков.
Претензиями от 03.10.2019 N 33-6-359376/19-(0)-1, 33-6-359376/19-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустои-ку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 281 722 руб. 12 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии, однако доказательств добровольного исполнения ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судом не учтено обстоятельство того, что нарушение срока заключения договора произошло не по вине арендатора.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы частично обоснованными.
Материалами дела установлено, что помещение по договору аренды на основании акта передано арендатору 18/07/2018, следовательно, по условиям договора соответствующие договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг должны были заключены арендатором не позднее 18/10/2018 и предоставлены арендодателю не позднее 18/11/2018.
При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено обстоятельство того, что договор заключен 01/11/2019 и предоставлен арендодателю 14/11/2019, то есть с существенным нарушением сроков, установленных договором аренды.
Доводы арендатора о том, что нарушение срока договора вызвано действиями третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит недоказанными, поскольку ответчик не представил документальных доказательств того, что он обращался в эксплуатирующую организацию непосредственно после заключения договора аренды и передачи помещения либо в разумный срок, а контрагент длительное время (более одного года) препятствовал заключению договора.
Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, арендатор обратился в эксплуатирующую организацию для заключения договора после получения претензии от Департамента городского имущества города Москвы об уплате соответствующей суммы штрафа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд находит доказанными истцом основания привлечения организации к ответственности по условиям договора и правомерными соответствующие выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, выраженное в отзыве, о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако данное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По условиям договора установленная ставка составила 20%.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в нарушении обязательства носит длительный период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленного штрафа.
Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, которое однако не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14/08/2020 по делу N А40-61194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
