Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47571/2020, А40-43633/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-43633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александровой К.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-43633/20,
принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Александровой К.О. о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Уткина Е.В. по доверенности от 12.07.2019, диплом N ЭВ 712196 от 11.02.1997,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Александровой К.О. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 N М-01-043079 по арендной плате за землю за период с 11.01.2016 по 30.09.2018 в размере 1 105 101,22 руб. и пени за период с 11.01.2016 по 30.09.2018 в размере 166 165,81 руб. за просрочку платежа.
Решением арбитражного суда от 22.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2013 N М-01-043079.
Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 11.01.2016 по 30.09.2018 в размере 1 105 101,22 руб. и пени за период с 11.01.2016 по 30.09.2018 в размере 166 165,81 руб. за просрочку платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 11.01.2016 по 30.09.2018 в размере 166 165,81 руб.
Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности; судом не разрешено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; решением Тверского районного суда от 15.10.2014 N 2-5605/14 здание, расположенное на арендованном земельном участке, изъято у собственника, что исключает возможность пользования переданным в аренду имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения судом указано на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор заключен в целях осуществления экономической деятельности - эксплуатации здания под административные цели, согласно статье 9 договора - все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
С учетом изложенного настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением правил о договорной подсудности.
Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также экономический характер спора указывают на обоснованность рассмотрения дела арбитражным судом.
Доказательства исполнения решения Тверского районного суда от 15.10.2014 N 2-5605/14 в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком - арендной платы на основании договора - возникли в связи с наличием у ответчика права собственности на объект недвижимости. До погашения записи о праве собственности на объект недвижимости во исполнение решения суда общей юрисдикции ответчик обязан вносить арендную плату. Оснований для вывода о прекращении действия договора аренды в настоящее время не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-43633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: О.В. Савенков
Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
