Дата принятия: 25 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-47561/2021, А40-1253/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2021 года Дело N А40-1253/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Никеева А.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021г. по делу N А40- 1253/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,
об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в части взыскания с Пинкевич Анастасии Игоревны в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 179.886.699, 54 рублей;
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША": Смык Р.И., по дов. от 16.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.
Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 признан недействительным трудовой договор б/н от 11.01.2005, заключенный между Пинкевич Людмилой Вацлавовной и ООО Зерновая компания "Настюша", в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Пинкевич Людмиле Вацлавовне сверх: 433.333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 453.700 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 479.107 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 504.979 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 563.557 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018; признаны недействительными сделками действия должника ООО Зерновая компания "Настюша" по начислению Пинкевич Людмиле Вацлавовне заработной платы в размере 350.090.439, 50 рублей (с НДФЛ), как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 31.281.719,08 рублей (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 11.01.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018; признаны недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "Настюша" по выплате Пинкевич Людмиле Вацлавовне заработной платы в размере 179.886.699,54 рублей (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 27.215.095,60 рублей (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 11.01.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018г. по 07.06.2018; взыскана с Пинкевич Анастасии Игоревны в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" сумма незаконно выплаченной заработной платы в размере 179.886.699,54 рублей.
Пинкевич А.И. обратилась в суд 25.01.2021 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в части взыскания с Пинкевич Анастасии Игоревны в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 179.886.699, 54 рублей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса в части применения последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение положений статьи 311 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 является существенным обстоятельством для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2018 в части взыскания с Пинкевич А.И. как с наследника Пинкевич Л.В. денежных средств в размере 179.886.699, 54 рублей.
С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в силу следующего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 с Пинкевич Анастасии Игоревны как с наследника Пинкевич Людмилы Вацлавовны взыскана сумма незаконно выплаченной ее матери заработной платы в размере 179.886.699, 54 рублей.
Принимая решение о взыскании с Пинкевич А.И. как наследника Пинкевич Л.В. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Пинкевич А.И. приняла наследство Пинкевич Л.В.
Однако, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4308/2020 от 20.11.2020 признана недействительной сделка принятия Пинкевич А.И. наследства Пинкевич Л.В., оформленная заявлением о принятии наследства N 78 от 12.10.2018.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отнесено к существенному обстоятельству Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2020, и отнесено к числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2018 в части взыскания с Пинкевич А.И. как с наследника Пинкевич Л.В. денежных средств в размере 179.886.699, 54 рублей.
Доводы апеллянта о том, что определением от 19.12.2018 установлены основания для признания сделки недействительной, а взыскании денежных средств с Пинкевич А. И. было обусловлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 которым проведена процессуальная замена ответчика на Пинкевич А. И. (вступила в наследство) в связи со смертью Пинкевич Л. В., которое не оспаривалось, вступило в законную силу, и не пересматривалось по новым обстоятельствам, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку определением от 19.12.2018 при применении последствий недействительности сделки устанавливался не только объем ответственности, но и основания для ее возложения (заявление о принятии наследства N 78 от 12.10.2018).
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ и незаконности Решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N 02-4308/2020 в связи с его оспариванием, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не отменен, а обстоятельство того, что ООО Зерновая компания "Настюша" не участвовало в рассмотрении спора по существу в Тверском районном суде г. Москвы, не исключает возможности его применения в силу положений АПК РФ.
Обстоятельство наличия Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-181425/18 о введении в отношении Пинкевич А.И. процедуры реализации имущества гражданина, не исключает возможности на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны Пинкевич А.И. не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемом в порядке ст. 311 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Пленума, приведенных в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, конкурсный управляющий должника в случае отмены Решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2020, не лишен возможности на реализацию прав в порядке, регламентированном главой 37 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г. по делу N А40- 1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Никеева А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
