Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №09АП-47530/2020, А40-69438/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А40-69438/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Панкратовой Н.И., в порядке взаимозаменяемости с судьей Савенковым О.В., на основании ст. 18 АПК РФ, рассмотрев
заявление АО "БРПИ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-69438/20,
по иску АО "БРПИ" (ИНН 7715057618, ОГРН 1027739399577 )
к ООО "ТРИ ПИНГВИНА" (ИНН 7811444240, ОГРН 1097847250357 )
о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "БРПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три пингвина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору дистрибуции от 01.09.2017 N 1154/17. по оплате поставленного товара в размере 3 951 612 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-69438/20 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судом первой интонации решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Три пингвина" принята к производству.
07.09.2020 в суд поступило заявление АО "БРПИ" о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Согласно заявлению, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, или иное его имущество в пределах суммы удовлетворенных судом требований, в размере - 2 916 612 руб. 37 коп.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума ВАС N 55, заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснование заявленного и не обоснованы причины для обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арестов и запретов на распоряжение в денежными средств, находящимися на расчетных счетах ответчика, или наложения ареста на его иное имущество, а равно не представлено каких-либо доказательств существования вероятности угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд отмечает, что истец не предоставил какого-либо встречного обеспечения в возмещение возможных для ответчика убытков, вызванных наложением истребуемых мер.
Поскольку возможность распоряжения ответчиком своими денежными средствами само по себе не может каким-либо образом негативно влиять на исполнение требований не вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а сам факт передачи имущества в аренду не может способствовать его отчуждению или иным образом ухудшать финансовое положение стороны, заявленные в настоящем случае требования не соотносятся и не соответствуют целям применения обеспечительных мер, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО "БРПИ" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в суд кассационной инстанции.
Судья
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка