Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-47524/2020, А40-78235/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-78235/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.08.2020 по делу N А40-78235/20
по иску АО "ФПК"
к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ"
о взыскании 634 162 руб. 39 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании неустойки в размере 634 162 руб.
39 коп.
Решением суда от 04.08.2020 по делу N А40-78235/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу АО "ФПК"
443 913 руб. 67 коп. неустойки, а также 15 683 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" (далее - ООО "Мастер-Клининг", Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 490 (далее - Договор), по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - Имущества) и услуги по укомплектованию Имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее -Комплексные услуги).
30 марта 2010 года было заключено Дополнительное соглашение N ФПДОП-233/10/3/-490/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "РЖД" (Заказчика) по Договору в полном объеме перешли к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Истец).
25 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-490(ФПД)(8) о внесении в договор изменений и дополнений.
14 ноября 2019 года 2019 года было заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-490 (ФПД) (14) об изменении цен за услуги.
Пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что, Исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевыми стандартами, действующим на момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО "РЖД" и АО "ФПК", а также условиям Договора.
Пунктом 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-490(ФПД)(8) от 25.04.2014 г.) установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.
Кроме того, пунктом 6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-490(ФПД)(8) от 25.04.2014) установлено, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.
Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.
Из представленных в суд актов проверки качества обработки постельного белья следует, что все выявленные нарушения до отправления состава в рейс не устранены. Акты составлены комиссией с участием ООО "Мастер Клининг" и подписаны последним без замечаний.
Общая сумма исковых требований составляет 634 162,39 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до 443 913 руб. 67 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 443 913 руб. 67 коп. неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-78235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка