Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-47496/2020, А40-68990/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-68990/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-68990/20,
по иску: АО "ФПК"
к ответчику: ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании неустойки в сумме 782 356 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. по делу N А40-68990/20, взыскана с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" штрафная неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 647 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
В материалы дела 28.09.2020г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела 05.10.2020г. в электронном виде поступили возражения на отзыв, которые возвращаются заявителю, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 21.07.2008г. между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Мастер Клининг" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 492.
30.03.2010г. все права и обязанности по договору N 492 перешли от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК" (с 18.11.2014 АО "Федеральная пассажирская компания").
25.04.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение N ФПКОП492(ФПД)(10) к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2008 N 492, в котором изложена полная измененная редакция договора от 21.07.2008 N 492.
30.01.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение N ФПКОП492(ФПД)(11) к договору, в котором установлены новые цены на услуги.
05.11.2014г. исполнителем и заказчиком согласован и подписан регламент по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный СевероКавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг".
Однако, как утверждает истец в иске, ответчиком не соблюдались должным образом обязательства по договору и регламенту, в связи с чем, у истцом начислены штрафных санкции за нарушения; по факту каждого нарушения составлены акты.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из применения норм ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в суде первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 400000рублей, в остальной части удовлетворения иска суд отказал, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17.
Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с документальным его обоснованием, учитывая, приведенные доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки истцом, а также, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 400000рублей составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, отсутствие у истца значительных негативных последствий, отказав правомерно в остальной части взыскания неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возражения заявителя апелляционной жалобы -АО "ФПК" от 05.10.2020г. на отзыв ответчика возвратить АО "ФПК"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. по делу N А40-68990/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка