Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-47463/2020, А40-25033/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-25033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Электротехническая компания Эко Свет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020г. по делу N А40-25033/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ОГРН 1137746565483) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИН-М" (ОГРН 1185007007206)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Харламов А.В. по доверенности от 15 июля 2019;
от ответчика - Перфилкин В.В. по доверенности от 04 марта 2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электротехническая компания Эко свет"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛОГИН-М":
- по договору N 33 от 01.04.2019 долг в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб. 32 коп.;
- по договору N 34 от 01.04.2019 долг в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 805 руб. 74 коп;
- по договору N 35 от 01.04.2019 долг в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 342 руб. 75 коп.,
ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ и то, что:
- 01.04.2019 года между ООО "Электротехническая компания Эко Свет" (продавец) и ООО "ЛОГИН-М" (покупатель) были заключены:
-Договор купли продажи автомобиля N 33, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Mercedes-BenzSprinterClassic 311 CD1 стоимостью 950 000 рублей;
-Договор купли продажи автомобиля N 34, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Фольксваген 2ЕКЕ1 CRAFTER стоимостью 780 000 рублей;
- Договор купли продажи автомобиля N 35, по условиям которогопродавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Hyundai HD-65 ОЮ4РК197 (28186- 0000010-10) стоимостью 580 000 рублей;
- согласно пункту 3.2. указанных договоров, покупатель должен был оплатить общую стоимость автомобилей по указанным договорам в общем размере 2 310 000 руб.. включая НДС 20% в течение 7-ми календарных дней с момента заключения договоров;
- ответчик образовавшуюся за ним задолженность по указанным договорам не оплатил;
- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 33 в размере 49 699,32 руб. за период с 09.04.2019 по 30.12.2019; по договору N 34 в размере 40 805,74 руб. за период с 09.04.2019 по 30.12.2019; по договору N 35 в размере 30 342,75 руб. за период с 09.04.2019 по 30.12.2019;
- поскольку направленная в адрес ответчика претензия б/н от 02.12.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на следующее:
- 01.04.2019 между ООО "ЭК Эко Свет" (покупатель) и ООО "Эко Свет" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 32, по условиям которого продавец обязывался передать покупателю автомобиль MAN TGL8.220, VIN WMAN 13ZZ6BY252932, а покупатель принять и оплатить его;
- продажная цена автомобиля составила 3 000 000 рублей (п. 3.1 договора), однако ООО "ЭК Эко Свет" не выполнил свою обязанность по оплате транспортного средства;
- 01.04.2019 между ООО "ЭК Эко Свет" (покупатель) и ООО "Эко Свет" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 37, по условиям которого продавец обязывался передать покупателю прицеп TRAMP TRAIL, VIN SUB4505ALAK005170, а покупатель принять и оплатить его;
- продажная цена автомобиля составила 300 000 рублей (п. 3.1 договора), однако ООО "ЭК Эко Свет" не выполнило свою обязанность по оплате транспортного средства;
- 01.04.2019 между ООО "ЭК Эко Свет" (покупатель) и ООО "Эко Свет" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 37, по условиям которого продавец обязывался передать покупателю прицеп TRAMP TRAIL, VIN SUB4505ALAK005170, принять и оплатить его;
- продажная цена автомобиля составила 300 000 рублей (п. 3.1 договора), однако ООО "ЭК Эко Свет" не выполнило свою обязанность по оплате транспортного средства;
- 31.12.2019 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об уступке прав требования в соответствии с Договором уступки N 1/Ц от 17.12.2019, а также уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 16/У от 26.12.2019;
- в соответствии с п. 4 указанного уведомления обязательства Ответчика перед Истцом по Договорам купли-продажи автомобилей N 33, 34, 35 от 01.04.2019 прекращаются в полном объеме;
- уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 16/У от 26.12.2019 было получено Истцом 09.01.2020 в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений;
- таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО "ЛОГИН-М" перед ООО "ЭК Эко Свет" отсутствовала ввиду прекращения обязательств зачетом.
В своих возражениях на отзыв, истец ссылался на то, что по его мнению, ООО "Эко Свет" по договору уступки права требования от 17.12.2019 уступило ООО "Логин-М" несуществующие права требования к ООО "ЭК Эко Свет" по договорам купли-продажи автомобиля N 32 и N 37 от 01.04.2019 по причине отсутствия задолженности ООО "ЭК ЭкоСвет" по состоянию на дату заключения указанных договоров уступки права требования.
Таким образом, на 17.12.2019, что является датой договора цессии N 1/Ц между ООО "Эко Свет" и ООО "Логин-М", дебиторская задолженность ООО "ЭК Эко Свет" перед ООО "Эко Свет" по договорам N 32 и N 37 от 01.04.2019 в общем размере 3 300 000 рублей отсутствовала.
Дата прекращения обязательств между ООО "ЭК Эко Свет" и ООО "Эко Свет" по договорам N 32 и N 37 от 01.04.2019 является 08.04.2019, что является датой наступления срока исполнения позднего обязательства.
Таким образом, с 08.04.2019 все обязательства сторон в рамках исполнения договоров N 32 и N 37 от 01.04.2019 являются прекращенными, в связи с проведением зачета взаимных требований произведенного ООО "ЭК Эко Свет" письмом N бух/1312-01 от 13.12.2019 в адрес ООО "ЭК Эко Свет".
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:
- уведомление о зачете взаимных требований от 13.12.2019 N бух/1312-01, направленное ООО "ЭК Эко Свет" в адрес ООО "Эко Свет" согласно отчету об отслеживании корреспонденции получено ООО "Эко Свет" 20.01.2020, таким образом, на момент совершения уступки права требования 17.12.2019 задолженность имелась и ООО "Логин-М" принято на себя право требования существующей задолженности;
- в соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты;
- уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 16/У от 26.12.2019 со стороны ответчика было получено истцом 09.01.2020 в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений;
- зачет взаимных требований совершен в день получения должником заявления - 09.01.2020, таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Логин-М" к ООО "ЭК Эко Свет" отсутствовала ввиду прекращения обязательств зачетом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что:
- на 17.12.2019, что является датой договора цессии N 1/Ц между ООО "Эко Свет" и ООО "Логин-М", дебиторская задолженность ООО "ЭК Эко Свет" перед ООО "Эко Свет" по договорам N 32 и N 37 от 01.04.2019 в общем размере 3 300 000 рублей отсутствовала;
- суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 информационного письма, не указал реквизитов письма (номер, дата, источник), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а так как ООО "ЭКО СВЕТ" получило уведомление о зачете только 20.01.2020, то на 17.12.2019г. уступаемая по договору цессии задолженность присутствовала;
- суд первой инстанции в решении не указал на основании каких нормативных актов делает свое заключение о том, что датой доставки юридически значимых сообщений является дата ознакомления адресата с ними;
- ссылка суда на пункт 4 информационного письма ошибочна, т.к. в п 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных, требований" говорится о случае, когда заявление о зачете было направлено по неверному адресу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020г. по делу N А40-25033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
М.Е.Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка