Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47456/2020, А40-309648/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А40-309648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-309648/19, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Три верблюда-М"
о взыскании денежных средств в размере 53 861 54 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020
от ответчика: Свириденко В.В. по доверенности от 05.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три верблюда-М" (далее - ответчик) о взыскании 6 834 039 руб. 99 коп. суммы задолженности по ежемесячным платежам согласно п.3.4 Договора; 655 460 руб. 72 коп. процентов за предоставленную рассрочку; 46 371 654 руб. 03 коп. пени согласно п. 5.1 Договора, об расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 59-105 на нежилое помещение площадью 94,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8, и об обязании ООО "Три Верблюда-М" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 94,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8.
Решением от 21 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, а также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил требования о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 59-105 и об обязании возвратить нежилое помещение без рассмотрения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2014 N 59-105 (далее - Договор) на нежилое помещение 94,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Три Верблюда-М" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 53, оф. 8 (далее - Объект).
На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2001 N 77-01/04-009/2001-922.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составляет 8 297 458 руб. 00 коп.
По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.
Так установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 21.05.2014 по 18.06.2019 в размере 6 834 039 руб. 99 коп.; задолженность по оплате процентов за период с 21.05.2014 по 18.06.2019 в размере 655 460 руб. 72 коп.; задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 21.05.2014 по 18.06.2019 в размере 46 371 654 руб. 03 коп.
20.06.2019 N 33-6-274183/19-(0)-1 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по ежемесячным платежам подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его не верным, суд первой инстанции, пересчитав расчет периода задолженности и пени, применив срок исковой давности к требованиям за период до 25.10.2016, а также оставив без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора и отказав истцу в удовлетворении требований о возврате имущества, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца.
Ссылка истца о том, что он мог узнать о нарушении своего права на получение выкупной цены проданной в рассрочку вещи только после истечения срока последнего платежа, является необоснованной, поскольку в данном случае истец фактически игнорирует положения договора, устанавливающих обязанность покупателя по ежемесячной оплате стоимости приобретаемого объекта.
Таким образом, с учетом условий договора о необходимости ежемесячного внесения ответчиком платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-130208/2019.
В доводах апелляционной жалобы истец полагает, что претензионный порядок в части требования о расторжении спорного договора купли-продажи соблюден, поскольку согласно претензии от 20.06.2019 н. N 33-6-274183/19-(0)-1 Департамент уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты долга обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данный довод основан на неверном толковании истцом норм права.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто истцом, в материалы дела не представлено уведомление (требование) о расторжении спорного договора.
Претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, предложение расторгнуть договор не содержит, а исключительно имеет ссылку на то, что, в случае неудовлетворения имущественных требований, последует с его стороны обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора и возврате имущества.
Вопреки доводам жалобы, указание истцом на оставление за собой права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора не является по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о расторжении договора и предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части расторжения договора.
Поскольку истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в требовании о возврате нежилого помещения Департаменту, поскольку Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.
Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность Департамента будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.
С учетом того, что договор купли-продажи не расторгнут в установленном порядке, то правовые основания для возврата имущества истцу не имеются.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу
N А40-309648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
