Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-47444/2020, А40-8089/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-8089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-8089/20
по иску ООО "ЧОП "ЗОРКИЙ" (ИНН: 5047104861)
к АО "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 7718235114)
о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 07/14 от 05.09.2014
при участии в судебном заседании:
от истца: ген.директор Лапицкий Е.И. на основании приказа от 24.12.2018 б/н,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧОП "ЗОРКИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПТЦ "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 07/14 от 05.09.2014 в размере 1 442 258,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 324,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от N 07/14 от 05.09.2014 за период с апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в общей сумме 1 442 258,05 руб.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами (л.д. 9-13), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 8).
За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислена проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 324,41 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.
Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.
Спорные акты подписаны без замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, обратное не доказано.
Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом надлежащим образом извещенный ответчик о судебном разбирательстве был вправе заблаговременно представить в суд отзыв и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства оплаты долга. Указанным правом ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-8089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка