Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-47420/2020, А40-68453/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-68453/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" Нотфуллина Р.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020
по делу N А40-68453/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.( 182-356),
по иску к/у ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН 6671005576, ОГРН 1157232006964) Нотфуллина Р.М.
к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании завещающей обязанности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом N БВС 0991272 от 26.04.2000;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2346415 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2017г. по 11.06.2020г. в размере 520059,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-68453/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1134479,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019г. по делу N А60-27586/2019 в отношении истца процедура наблюдения прекращена, истец признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Нотфуллин Р.М. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020г. по делу N А60-27586/2019 Нотфуллин Р.М. утвержден конкурсным управляющим истца.
12.05.2016г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1477ЕК-СМИ/01/2016 (далее - Договор), и в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", а последний принял во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150 (PRADO] (далее - предмет лизинга, автомобиль, ТС).
Пунктом 7.2. Договора определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта-приема передачи по выкупной стоимости в размере 1180 рублей, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами Договор как договор выкупного лизинга.
В период действия Договора истец внес лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 3392770,38 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизингодатель направил истцу уведомления-требования о расторжении Договора от 12 мая 2017 года N И-01/2325-17 и от 21 августа 2017 года N И-01/4337-17.
Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Ответчик после изъятия реализовал предмет лизинга 06.12.2017г. за 2300000 руб.
Согласно уточненному расчету истца сальдо встречных обязательств составило:
Общий размер платежей по договору лизинга (П)
4744033 руб.
Сумма аванса по договору лизинга (А)
689800 руб.
Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга (CP)
3449000 руб.
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)
3449000 руб.
Размер финансирования (Ф=СР -А)
2759200 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей
3392770,38 руб.
Дата заключения договора
12.05.2016г.
Дата окончания срока действия договора
31.03.2019г.
Срок договора (в днях)
1054 дней
Плата за финансирование (% годовых)
15,45%
Начало срока действия договора ПЛ
12.05.2016г.
Дата возврата ПЛ (+ 3 месяца)
12.107.2017г.
Срок пользования (в днях) с учетом разумного срока
397дня
Плата за финансирование (руб.)
568784,51 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга
2300000 руб.
Пени и убытки
18370,04 руб.
Общая сумма представления со стороны Лизингополучателя (внесенные
денежные средства + стоимость автомобиля)
3392770,38+2300000
5692770,38 руб.
Общая сумма представления со стороны Лизингодателя (размер
финансирования + плата за финансирование + пени, убытки) 2759200 +568784,51 +18370,04
3346354,55 руб.
Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя)
2346415,83 руб.
Итого сумма неосновательного обогащения ответчика по Договору составила 2346415,83 руб.
При этом истец включил в сумму финансирования расходы на страхования предмета лизинга в размере 177674,96 руб. по страховому полису 006AT-17/03078.
Суд первой инстанции согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, представленного ответчиком, составленной в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17:
Сумма финансирования, руб.
Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору
лизинга + затраты на страхование 3449000-689800 + 177674,96 = 2936874,96
2936874,96
Плата за финансирование, %
((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса -
Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора
лизинга)) * 365 дней * 100% ((4936707,96 - 689800 - 2936874,96) / (2936874,96 * 1054) * 365 * 100% = 15,45
15,45
Плата за финансирование, руб.
Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (2936874,96 * 15,45 * 581) / (365*100%) = 722266,06
722266,06
РАСХОДЫ
Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. +Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы 2936874,96 + 722266,06 + 18370,04 + 96235,58 + 74036 = 3847782,64
3847782,64
ДОХОДЫ
Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)
3372062,48 - 689800 + 2300000 = 4982262,48
4982262,48
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ
ДОХОДЫ - РАСХОДЫ
4982262,48 - 3847782,64 = 1134479,84
1134479,84
Суд первой инстанции учел срок финансирования с даты заключения договора до даты поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 12.05.2016 по 13.12.2017.
Арбитражный суд города Москвы также учел, что в расчет убытков лизингодатель включил расходы на транспортировку изъятого ТС в размере 69290 руб., хранение ТС 4746 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 96235,58 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18370 руб.
Дополнительным соглашением от 19.06.2017 указанной части Договору стороны аннулировали уведомление о расторжении Договора от 12.05.2017 N И-01/2325-17, имущество изъято 28.10.2017.
Истец ссылался на то, что сумма лизинговых платежей составила 3392770,38 руб. Однако в соответствии с актом сверки общая сумма поступивших платежей составила 3406591,86 руб., включая пени в размере 34529,38 рулей.
В связи с этим сумма лизинговых платежей составляет 3372062,48 руб.
Кроме того, истец не учел сумму в размере 13821,48 руб., уплаченную третьим лицом Солониной Н. А.
Так как ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1134479,84 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Истец ссылается на то, что ответчик реализовал ТС через 178 дней, в то время как предмет лизинга является ликвидным Автомобилем. По мнению истца, при расчете необходимо учитывать срок на реализацию ТС не более 3-х месяцев. Кроме того, истец сослался на то, что ответчик реализовал автомобиль по заниженной стоимости.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что автомобиль был реализован ответчиком по Договору купли-продажи, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно истец не представил, как не представил доказательств, что срок реализации предмета лизинга является завышенным.
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в нарушение норм процессуального закона истцом не указана сумма процентов, подлежащих взысканию, а также их подробный расчет с указанием периода и существующей ставки банковского процента. Принимая во внимание, что отсутствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен расчет процентов и не указан период их начисления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом в порядке приняты уточнения иска.
В частности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2017г. по 11.06.2020г. в размере 520059,83 руб., которые были начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 2346415 руб. 83 коп.
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1134479,84 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу положений ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201886,54 руб. за период с 13.12.2017г. по 11.06.2020г.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет процентов необходимо производить с 13.12.2017г., как разумный срок для исполнения обязательств по смыслу ст. 314 ГК РФ после реализации предмета лизинга (06.12.2017г.).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-68453/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН 6671005576, ОГРН 1157232006964) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191998 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17275 (семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 коп..
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка