Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47410/2020, А40-51080/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-51080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "НПК "ИНТЕРТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-51080/20 по иску ОАО "НПК "ИНТЕРТЕХПРОМ" (ОГРН: 1037828005049, ИНН: 7813130880) к АО "Концерн Росэнергоатам (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бертуш К.С. по доверенности от 20.07.2016 N 9/268/2016-ДОВ,
от ответчика: ген.директор Шипилов И.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НПК "ИНТЕРТЕХПРОМ" (истец) с иском к АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ответчик) о взыскании 4 708 634 011 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является разработчиком продукции: уплотнительные прокладочные кольца "Интер", 1,2,3,4,5; сальниковые набивки ППШ-1, ППШ-2. Разработанная продукция была направлена истцом на испытания с предложением применения в различные предприятия нефтяной, газовой и атомной промышленности.
В 2010 году истец получил от ответчика предложение согласовать действия по внедрению продукции истца на рынок ответчика. Так, истец должен был разработать и согласовать технические условия, а также провести испытания продукции.
Истец указывает, что продукция истца, отвечающая признакам новаторства в науке и технике, готовая к применению с 2010 года и размещению на рынке, до сих пор не прошла процесс испытаний по вине безосновательного уклонения ответчика от принятия результатов испытаний.
По мнению истца, отказ в согласовании технических условий и результатов испытаний повлек для него убытки в виде неполученной прибыли от реализации продукции на протяжении более восьми лет. Истец определил размер убытков, исходя из планируемой прибыли 833 млн. руб. в год, расходов на сырье и электричество (25% от упущенной выгоды) и НДС, упущенная выгода без НДС и расходов составляет 4 708 634 011 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также ее размер.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Как верно указал суд первой инстанции, стороны не вступали в переговоры о заключении договора, ответчик не допускал внезапного и неоправданного прекращения переговоров или иных действий, указывающих на недобросовестное ведение переговоров. Между отказом ответчика согласовать технические условия и указанными истцом последствиями причинно-следственной связи не усматривается.
Суд также верно установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают возможность получения им прибыли в заявленном размере в спорный период. В деле отсутствуют объективные доказательства ведения истцом финансово-хозяйственной деятельности, бизнес-план не содержит сведений о текущих показателях деятельности истца и не подтверждается объективными данными аудита.
Кроме того, судом установлено, что истцу уже в 2015 году было известно, что проведенные им испытания не удовлетворяют требованиям ответчика, в связи с чем истец имел возможность принять соответствующие управленческие решения с учетом предпринимательских рисков (письмо N 03-1123 от 15.09.2015, т. 1 л.д. 112-113). Также ответчик отказывал в согласовании проекта в письме от 29.08.2016 N 9/04-03/1556, от 09.09.2016 N 01-1253, от 20.11.2017 N 9/04-03/2155, от 06.12.2018 N 9/04-03/176061.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Также не доказана реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-51080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
