Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-47365/2020, А40-67665/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-67665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-67665/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 294 085 рублей 05 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лаврентьева М.С. (доверенность от 12.12.2018),
от ответчика - Ткачев И.О. (доверенность от 15.07.2020),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 085 рублей 05 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в договоре стороны не достигли соглашения по пункту 7.2, условие о неустойке сторонами не согласовано. Кроме того, сторонами не заключен договор на подачу и уборку вагонов, которым были бы согласованы сроки подачи и уборки вагонов по заявкам истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено оказание ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов, которые оплачены истцом по Сводному акту оказанных услуг в рамках контракта; сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются декадными заявками в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.13 контракта. Считает, что установление конкретных сроков исполнения обязательств не в контракте, а в заявках, позволяет истцу произвести расчет неустойки на основании Устава железнодорожного транспорта.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 460 880 рублей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.
В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по подаче вагонов под погрузку выполнены истцом с просрочкой, на основании чего просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 7.2 контракта, содержащий условия о неустойке, сторонами в нарушение требований статьи 330 ГК РФ не согласован, поскольку контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий, касающихся пункта 7.2 контракта, по которому стороны не пришли к соглашению.
Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается; более того, в жалобе истцом подтверждена правильность данного вывода.
Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик обязался осуществлять по заявкам истца дополнительные услуги, в том числе по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, на возмездной основе, что следует из взаимосвязанных положений пункта 3.2.13 контракта и пункта 1.1.7 Технического задания, являющего приложением N 1 к контракту, а также с доводами о том, что сроки оказания услуг по подаче и уборке вагонов согласованы сторонами в заявках истца, что истец вправе предъявить требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.
Вместе с тем, из корреспондирующих положений статей 120, 125 Устава следует, что отношения по подаче/уборке вагонов относятся к перевозочному процессу, иск к перевозчику об уплате штрафа за нарушение сроков подачи/уборки вагонов может быть предъявлен в течение года со дня выявления нарушения.
Из искового заявления следует, что период допущенных ответчиком нарушений - с 07.08.2018 по 24.08.2018, а иск предъявлен 17.04.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции отказано в иске в полном объеме, а суд апелляционной инстанции усматривает иные правовые основания для отказа в иске в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-67665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка